Справа № 121/683/13- ц

2/121/619/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» суму страхового відшкодування у порядку регресної вимоги в розмірі 2381,76 гривень та судові витрати по справі в сумі 229,40 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2011 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/1526242), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1. 29 січня 2012 року в м. Ялта, смт. Гаспра на вул. Рієкська відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка відповідно до постанови суду сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1. Майнова шкода, заподіяна в результаті ДТП власнику транспортного засобу «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2 склала 2858,12 гривень. ПАТ «Просто-страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2381,76 гривень. Разом з тим, ОСОБА_1 про настання ДТП із заявою про настання випадку до ПАТ «Просто-страхування» звернувся тільки 12 березня 2012 року, чим порушив припис ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При таких обставинах, з нього на користь ПАТ «Просто-страхування» повинна бути стягнута сума виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги в розмірі 2381,76 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/1526242), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

29 січня 2012 року о 08-45 годин в м. Ялта, смт. Гаспра на вул. Рієкська, 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка відповідно до постанови Ялтинського міського суду АРК від 21 лютого 2012 року сталася з вини ОСОБА_1 (а.с. 12).

Майнова шкода, заподіяна в результаті ДТП власнику транспортного засобу «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2 склала 2858,12 гривень, що підтверджується експертним дослідженням № 587-02/12 від 28 лютого 2012 року (а.с. 13-32).

13 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання випадку (а.с. 7-8).

16 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 33).

29 березня 2012 року співробітниками ПАТ «Просто-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 758, що належить до виплати страхувальнику, а саме в розмірі 2381,76 гривень (а.с. 34).

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 29 березня 2012 року складено Страховий акт (а.с. 35).

Відповідно до платіжного доручення № 976 від 04 квітня 2012 року ПАТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 2381,76 гривень (а.с. 36, 37, 38).

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пп. 38.1.1 п. 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33.

Так, підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом також встановлено, що про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 із заявою про настання випадку до ПАТ «Просто-страхування» звернувся тільки 12 березня 2012 року, чим порушив припис ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 10-11).

При таких обставинах, враховуючі встановлені судом обставини та вищевказані положення Закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то з ОСОБА_1 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 гривень, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 174, 197, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 38 Закону України «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» виплачене страхове відшкодування у порядку регресної вимоги в сумі 2381 гривня 76 копійок, судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.          

Суддя