Справа № 429/462/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі – Воротник В.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила суд : визнати домоволодіння № 3 по вул. Сметаніна в м. Павлограді Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 3 по вул. Сметаніна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з 08.09.1979 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 В 1983 році вони з чоловіком вирішили будувати будинок, отримали дозвіл на будівництво. Для будівництва чоловік за місцем роботи оформив позичку. В 1989 році будинок по вул. Сметаніна № 3 в м. Павлограді був повністю побудований, на нього був виготовлений технічний паспорт, а в 1997 році здійснена газифікація. У зв’язку з відсутністю коштів даний будинок вони в експлуатацію не здавали, однак проживали у ньому. 09.06.1999 року шлюб з ОСОБА_7 було розірвано. 30.04.2011 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті було заведено спадкову справу. Спадкоємцями першої черги за законом є його друга дружина ОСОБА_4, донька від цього шлюбу ОСОБА_5, та їх донька ОСОБА_6 Вона також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, а спірний будинок по вул. Сметаніна, 3 зареєстровано за ОСОБА_7 в 2008 році та рекомендовано звернутися до суду. Вважає що спірне домоволодіння є їхньою спільною сумісною власністю і за нею необхідно визнати право власності на 1/2 його частину.

Позивачка та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, з липня 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_5 Під час шлюбу вони придбали АДРЕСА_1 та добудовували будинок по вул. Сметаніна, 3 м. Павлограда. В 2008 році здали будинок в експлуатацію та оформили право власності на ОСОБА_7 Для того щоб остаточно завершити будівництво вони продали квартиру АДРЕСА_2. Вважає що вона на законних підставах набула право власності на частину домоволодіння.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду що реєстрація домоволодіння відбулася в 2008 році під час шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Позивачка знала про наявність майна, знала про те що він уклав вдруге шлюб і мала можливість раніше звернутися до суду. Вважає що нею був пропущений строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала, пояснила що народилась у спірному будинку їх сім’я мешкала у цьому будинку а будували його її батьки. Вважає, що мати має право на половину будинку.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підставах.

З 08 вересня 1979 року по 09 червня 1999 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (а.с. 8, 11)

Від даного шлюбу народились діти : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12, 13, 14)

Відповідно до виписки з рішення № 343 від 15.04.1983 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на будівництво будинку по вул..Шахтарській, 28 (а.с. 15)

Дана земельна ділянка по вул.. Шахтарській, 28 м. Павлограда була замінена на рівноцінну земельну ділянку по вул. Шахтарській, 3. М. Павлограда. Як пояснила позивачка в судовому засіданні назва вулиці Шахтарська була змінена на вул. Сметаніна м. Павлограда.

В 1988 році будинок був побудований та виготовлений технічний паспорт від 13.12.1988 року ( а.с. 98). Згідно відповіді ПАТ «Дніпропетровськгаз» ПУЕГГ від 18.10.2011 року № 3293 газифікація житлового будинку № 3 по вул. Сметаніна в м. Павлограді була проведена в серпні 1997 року. (а.с. 55)

21 липня 2000 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_4 від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 09.04.2008 року набув право власності на будинок № 3 по вул. Сметаніна ( а.с. 96 ) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності належить житловий будинок № 3 по вул.. Сметаніна м. Павлограда ( а.с. 97)

30 квітня 2011 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 56) Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги були дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6

ОСОБА_4 30.11.2011 року отримала свідоцтво про право власності 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно а саме, житлового будинку № 3 по вул. Сметаніна, м. Павлограда (а.с. 86). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/2 частка житлового будинку № 3 по вул. Сметаніна м. Павлограда. (а.с. 85) ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину належить 1/12 частка будинку № 3 по вул. Сметаніна м. Павлограда ( а.с. 89). ОСОБА_6 належить 1/3 частка житлового будинку № 3 по вул. Сметаніна м. Павлограда.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивачка є його матір’ю. В будинку по вул. Сметаніна, м. Павлограда проживала їх сім’я. Будинок був повністю побудований. Коли батьки розлучилися через деякий час вони виїхали з будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що знає позивачку, що коли вона проживала з ОСОБА_7 вони дружили сім’ями і приїздили до них у гості в будинок по вул.. Сметаніна, 3 м. Павлограда. Будинок був повністю готовий поклеєні шпалери, було опалення, вікна, двері. Знає що позивачка та ОСОБА_7 розірвали шлюб і він казав що собі забере машини а будинок залишить ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що будинок добудовувала її донька ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 Будинок не був зданий в експлуатацію. Там не було навіть батарей.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Як вбачається з витягу з реєстру про реєстрацію прав власності, право власності на будинок № 3 по вул. Сметаніна м. Павлограда було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 24.04.2008 року.

Отже для визнання домоволодіння № 3 по вул. Сметаніна м. Павлограда сумісною власністю позивачки та ОСОБА_7 та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину майна, враховуючи що право власності на спірне майно виникло у ОСОБА_7 в 2008 році під час шлюбу з ОСОБА_4, підстав немає.

Таким чином, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                С.Г. Юдіна