Справа № 127/6618/13-ц
Провадження 6/127/330/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого – судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз’яснення черговості виконання судових рішень,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із заявою старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз’яснення черговості виконання судових рішень, мотивуючи заяву тим, що 29.03.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист №1-117/11, що виданий 18.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці солідарно 3 348 262 грн. 62 коп. 03.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено 04.04.2012 року за вих. №2961/2.1-30/2 боржнику ОСОБА_3 до виконання, стягувачу до відома. 19.04.2012 року державний виконавець направив запит в Головне управління Держкомзему у Вінницькій області, "Держтехнагляд" Вінницької ОДА, ДПІ м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, КП "ВМБТІ", ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області. Згідно відповідей на запит встановлено, що за боржником ОСОБА_3 об’єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка не зареєстровані, у боржника немає відкритих рахунки в банківських установах, боржник не перебуває на облікув органах пенсійного фонду. При здійсненні виходу за місцем проживання боржника згідно актів державного виконавця від 26.06.2012 р. та 03.09.2012 року встановлено, що боржник за адресою по вул.Зодчих, 8/6 не проживає з 2009 року, майна на яке можливо накласти стягнення немає. Згідно відповіді з Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 21.08.2012 року встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль MitsubishiPajeroWagon-3.2 АТ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільBMW 525, 1991 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2. 30.08.2012 року з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області передано виконавче провадження №32048464 з примусового виконання виконавчого листа №2-1513/09 виданого 08.12.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 126 881 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 1 268 грн. 82 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Крім того, надійшло виконавче провадження №30619562з примусового виконання виконавчого листа №1-117/11 виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про конфіскацію всього належного ОСОБА_3на праві приватної власності майна в дохід держави. 30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень №32022275 та №32048464 у зведене виконавче провадження №34137711. 03.01.2013 року на адресу відділу надійшов протокол №0212150-1 проведеного аукціону з реалізації конфіскованого майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля MitsubishiPajeroWagon-3.2 АТ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з якого вбачається, що автомобіль продано за 129 100 грн. 00 коп. 03.01.2013 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації даного автомобіля в сумі 116 319 грн. 10 коп. Автомобіль передано новому власнику.
В судовому засіданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 заяву підтримав із зазначених у ній підстав. Просить надати роз'яснення в якій черговості необхідно задовольнити вимоги стягувачів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №34137711 про стягнення коштів з ОСОБА_3 та виконавчого провадження №30619562 про конфіскацію всього належного ОСОБА_3 на праві приватної власності майна в дохід держави.
Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon-3.2 АТ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_3, згідно кредитного договору від 24.07.2008 року знаходиться в заставі ПАТ "Банк Форум". Староміським районним судом м. Вінниці 08.12.2009 року видано виконавчий лист №2-1513/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 126 881 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 1 268 грн. 82 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Вважає, що стягувач ПАТ "Банк Форум" має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна як заставодержатель.
В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_5 вважає, що кошти повинні надійти до управління, яке є стягувачем у виконавчому провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист №1-117/11 виданий 18.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці солідарно 3 348 262 грн. 62 коп. За боржником ОСОБА_3 об’єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка не зареєстровані, у боржника немає відкритих рахунки в банківських установах, боржник не перебуває на обліку в органах пенсійного фонду. При здійсненні виходу за місцем проживання боржника згідно актів державного виконавця від 26.06.2012 р. та 03.09.2012 року встановлено, що боржник за адресою по вул.Зодчих, 8/6 не проживає з 2009 року, майна на яке можливо накласти стягнення немає. Згідно відповіді з Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 21.08.2012 року встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon-3.2 АТ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль BMW 525, 1991 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2. 30.08.2012 року з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області передано виконавче провадження №32048464 з примусового виконання виконавчого листа №2-1513/09 виданого 08.12.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 126 881 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 1 268 грн. 82 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Крім того, надійшло виконавче провадження №30619562з примусового виконання виконавчого листа №1-117/11 виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про конфіскацію всього належного ОСОБА_3на праві приватної власності майна в дохід держави. 30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень №32022275 та №32048464 у зведене виконавче провадження №34137711. 03.01.2013 року на адресу відділу надійшов протокол №0212150-1 проведеного аукціону з реалізації конфіскованого майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon-3.2 АТ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з якого вбачається, що автомобіль продано за 129 100 грн. 00 коп. 03.01.2013 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації даного автомобіля в сумі 116 319 грн. 10 коп. Автомобіль передано новому власнику.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-1513/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Староміським районним судом м. Вінниці 22.10.2009 року винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АКБ "Форум" заборгованність по кредитному договору №0213/08/20-Anew від 24.07.2008 року в сумі 126 881 грн. 91 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 268 грн. судового збору. З кредитного договору №0213/08/20-Anew від 24.07.2008 року, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon-3.2 АТ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 передано ОСОБА_3 в заставу АКБ "Форум" в забезпечення повернення кредитних коштів. (цивільна справа №2-1513/09 а.с. 7 - 8, 57-58).
Дане рішення набрало законної сили і 08.12.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-1513/09 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АКБ "Форум" боргу по кредитному договору №0213/08/20-Anew від 24.07.2008 року в сумі 126 881 грн, 120 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 268 грн. судового збору.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 885/18 на виконання даного виконавчого листа відповідно до постанови старшого державного виконавця від 06.04.2012 року відкрито виконавче провадження. Боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 добровільно рішення суду не виконане. Постановою старшого державного виконавця від 31.01.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме автомобіля BMW 525, 1991 року випуску, чорного кольору, № кузова WBAHD610X0BK31983 та автомобіль MITSUBISHI PADJRO WAGON 3.2 AT, 2008 року випуску, чорного кольору № кузова JMBLYV98W8J500769.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-1513/09, матеріали виконавчих проваджень, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.
Згідно ст. 43 Закону України “Про виконавче провадження” розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.
Згідно ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статтями 43, 44 даного Закону встановлено порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів та роз'яснень не потребує.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В даному випадку суд вважає, що потреби в роз'ясненні судових рішень немає. Крім того, суд зазначає, що роз'яснення щодо черговості задоволення вимог стягувачів не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. Що стосується питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у кримінальних справах, то вони вирішуються відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз’яснення черговості виконання судових рішень відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
СУДДЯ