Справа № 361/2270/13-к

Провадження № 1-кп/361/118/13

30.04.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Неділько С.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12012100130000190 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною середньою освітою,

не працюючого , пенсіонера , розведеного , зареєстрованого в

АДРЕСА_1,

проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України (ред.. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 незаконно, умисно спричинив легке тілесне ушкодження ОСОБА_1, при таких обставинах.

Так, 17 листопада 2012 року, біля 19 години, АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_2 перебував в домоволодінні, де проживає. Там обвинувачений, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно наніс один удар лівою рукою, в область лівого ока потерпілій ОСОБА_1 спричинивши її тілесні ушкодження, в виді розлитої кровотечі та підшкірної гематоми м'яких тканин лівої половини обличчя, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 117/250 від 26.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства, обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 17.11. 2012 року, біля 19 години, перебував в домоволодінні, де проживає АДРЕСА_2. Там у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, з потерпілою виник конфлікт, під час якого він відмахнувся лівою рукою, та попав рукою в область лиця потерпілій ОСОБА_1 спричинивши її тілесні ушкодження. Він не бажав настання таких наслідків, в нього з колишньою дружиною постійно виникають конфлікти та сварки коли вона приходить в двір, постійно його обзиває, настроює проти нього сина. Коли до нього приходить його рідна сестра, щоб йому допомогти, то потерпіла вчиняє скандали і з нею. Просить не наказувати його суворо, врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, він вчинив неправильно, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, являється пенсіонером, більше не допустить подібного.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт умисно спричинив легке тілесне ушкодження, не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (ред. 2012 р) обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ним, умисного спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1 - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, що загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 125 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає такі: як визнання вини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 передбачених ст.67 КК України, органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує до уваги вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину, являється пенсіонером та людиною похилого віку. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст..176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./ та призначити йому покарання за цією статтею у виді - штрафу 50-ти (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить - 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок сулу набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук