Справа № 2-1592/12 2-з/435/16/13

У Х В А Л А

07 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого сдді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Луганську заяву Одновола Володимира Костянтиновича в інтересах ТОВ «Житло» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Луганській області, ТОВ «Житло», АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат», третя особа - Жовтнева районна в місті Луганську рада, Луганська міська рада про визнання наказу недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 07 липня 2011 року було накладено арешт на приміщення гуртожитку, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Житло», заборонив його відчуження без заборони користування. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 грудня 2011 року заборонено Міському комунальному підприємству «Луганськвода», ТОВ «Житло», АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат», ТОВ «ЛЕО», ПАТ «Луганськмежрайгаз» та іншим особам вчиняти будь-які дії по відключенню гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від комунальних міських мереж електропостачання, водопостачання і водовідведення та інших комунальних послуг, оскільки директором ТОВ «Житло» вживаються заходи щодо відключення зазначеного гуртожитку від комунальних послуг.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було відмовлено в повному обсязі.

Одновол В.К. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Житло» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у задволенні позову відмовлено і необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Заяву про скасування заходів забезпечення позову було передано судді Рудській С.М. канцелярією суду 22 квітня 2013 року.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням суду законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки 19 квітня 2013 року від представника позивачів ОСОБА_14 надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 березня 2013 року, таким чином зазначене рішення законної сили не набуло.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Одновола Володимира Костянтиновича в інтересах ТОВ «Житло» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Луганській області, ТОВ «Житло», АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат», третя особа - Жовтнева районна в місті Луганську рада, Луганська міська рада про визнання наказу недійсним та зобов»язання вчинити певні дії відмовити за необгрунтованістю.

Роз»яснити представнику ТОВ «Житло» його право звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову після набрання рішенням суду законнї сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя