Справа № 139/24/13- ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

30 квітня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І. секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа: КП «Могилів - Подільське МБТІ» про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 та звільнено з-під арешту та виключено з акту опису від 24 січня 2013 року ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Справу було направлено до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідача - представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року справу повернено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.

Будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення, позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року сплатила 200 гривень судового збору (а.с. 1), 18 жовтня 2012 року сплатила 14 гривень 60 копійок судового збору (а.с. 12), а 04 лютого 2013 року за подання заяви про збільшення позовних вимог сплатила 114 гривень 70 копійок судового збору (а.с. 89).

Суд, з огляду на предмет позову, а також на те, що первісний позов був пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, та стосується спільного майна подружжя, а ПАТ КБ «Приватбанк» та відділ ДВС Мурованокуриловецького РУЮ були залучені в якості співвідповідачів в зв'язку з тим, що спільне майно перебуває під арештом вважає доцільним понесені позивачкою судові витрати на загальну суму 329 гривень 30 копійок стягнути з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 30 копійок.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя ____________________