ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Справа № Б24/236-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 29.04.2013 року)

при секретарі судового засідання:Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від ПАТ "Банк Форум": Кропова А.В., довіреність № 10/00-76 від 01.03.13, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни м.Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року по справі № Б24/236-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року у справі № Б24/236-10 (суддя Калиниченко Л.М. ) заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 11.03.2013року задоволено, усунено від виконання обов»язків ліквідатора по справі № Б24/236-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», м.Дніпропетровськ Мягку Лілію Олегівну ( м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.41, офіс 3, ідентифікаційний номер № 3050208489), призначено ліквідатором у справі № Б24/236-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.2013року,49027, АДРЕСА_1), у зв»язку з неналежним виконанням обов»язків ліквідатора арбітражним керуючим Мягкою Л.О.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Мягка Л.О. подала до суду апеляційну скаргу в якій просила , ухвалу скасувати,посилаючись на наступні обставини.

Оскільки, скаржник не є арбітражним керуючим, тому для нього не можуть бути застосовані положення ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, особливістю банкрутства за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є відсутність вимог щодо призначення ліквідатором особи, яка має статус арбітражного керуючого.

Також скаржник зазначає, що господарський суд в одне засідання, не вислухавши апелянта, відсторонив його від виконання обов»язків ліквідатора, не приділивши ніякої уваги аналізу професійних якостей арбітражного керуючого.

Апелянт належним чином виконував свої обов»язки у частині надання інформації від господарського суду Хмельницької області по справі №14/166-10.

В апеляційній скарзі зазначено, що апелянт не міг вплинути на всіх кредиторів банкрута ( яких,до речі,більше 30) щодо повернення ними своєї заборгованості шляхом перерахування на ліквідаційний рахунок банкрута, відповідно, твердження господарського суду щодо відсутності доказів стягнення з Приватного підприємства «Фенікс-2000» дебіторської заборгованості не можуть бути підтвердженням неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов»язків.

Сторони та скаржник правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання останні були сповіщені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року (а.с.108; т.17) з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13).

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, будь-які клопотання від сторін щодо відкладення розгляду справи не надходили, неявка сторін та скаржника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи.

23.04.2013року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇМ» -Р.В.Вовків надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з поданням до Вищого господарського суду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2011року у даній справі .

У відповідності до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» від 02.10.2012року № 5405-VI господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство, у зв"язку з чим зазначене клопотання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить апеляційну скаргу ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року по справі № Б24/236-10 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року по справі № Б24/236-10 залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Провадження у справі № Б24/236-10 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ (надалі - боржник) порушено 04.08.2010 року за заявою ліквідатора боржника відповідно до процедури передбаченої ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 17.08.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 17.08.2011 року, ліквідатором призначено Мягку Лілію Олегівну.

27.08.2010 року в газеті "Голос України" № 158 (4908) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитори на підставі п.3 ст.51 Закону заявили свої претензії до банкрута, який ліквідується. Ліквідатор розглянув подані претензії, визнав їх, склав реєстр вимог кредиторів, який направив до господарського суду.

За результатами проведеної до порушення провадження у справі про банкрутство інвентаризації майна боржника вбачається, що на балансі боржника обліковуються оборотні активи на загальну суму 61 277 688,30грн., в тому числі: грошові кошти у сумі 6 863,47грн., дебіторська заборгованості у розмірі 47 126 992,50грн., запаси у сумі 14 135 970,18грн., переплата до ПФУ у сумі 1 749,63грн., переплата до ДПІ у сумі 6 112,52грн.

Крім того, за результатами проведеної інвентаризації встановлено, що на балансі банкрута обліковуються необоротні активи на загальну суму 38 819 041,23грн., в тому числі:

- обладнання - 2 585 498,10грн.; нерухоме майно - 33 728 205,83грн.; корпоративні права - 2 046 650,00грн.; малоцінні та швидкозношувані предмети - 20 895,39грн.; транспортні засоби - 37 314,28грн.; незавершене будівництво - 400 477,63грн.

Згідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред»являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання обов»язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов»язків , про що господарський суд виносить ухвалу.

11.03.2013року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну ліквідатора у справі у зв»язку з тим, що ліквідатором не вчинено жодних дій щодо належної оцінки майна банкрута та його продажу. Неналежне виконання своїх обов»язків Мягкої Л.О. призвело до відсутності будь-якого погашення кредиторських вимог у процедурі ліквідації з 2010 року, чим грубо порушені права кредиторів, у тому числі і банку.

Також в заяві зазначено, що за три роки ліквідатором Мягкою Л.О. взагалі не виконано будь-яких обов»язків, передбачених статтею 41 Закону, та в матеріалах справи відсутні докази навіть намагання здійснити такі заходи, у зв»язку з чим заявник просив усунути ліквідатора Мягку Л.О. та призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_1

29.03.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області були надані уточнення до вказаної заяви в яких зазначено про укладання мирової угоди арбітражним керуючим Мягкою Л.О. у справі №55/12222.04.11, затвердженою ухвалою господарського суду м.Києва, згідно до якої майно, яке знаходиться у заставі банку передано у власність ТОВ «Петрол Трейд», м.Київ.

Як встановлено колегією суддів, з наданих до матеріалів справи звітів ліквідатора Мягкої Л.О. не вбачається здійснення нею дій по прийняттю ( інвентаризації) та оцінці майна боржника, після винесення судом постанови від 17.08.2010 року про визначення боржника банкрутом та аналізу фінансового становища банкрута, формуванню ліквідаційної маси, дій по пред»явленню вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту ( 30 дебіторів), реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, крім продовження строків процедури ліквідації, ліквідатором Мягкою Л.О. не долучено до справи документів, які б підтверджували наявність майна у боржника ( у тому числі заставного)і його вартість , документи, які б підтверджували проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника та здійснені ліквідатором заходи по збереженню майна боржника, до звітів ліквідатором не надавались копії позовів до відповідних судів про стягнення дебіторської заборгованості (30 дебіторів), також відсутні документи про продане майно боржника у встановленому чинним законодавством порядку, відчудження майна ( в тому числі заставного) та документи, які б свідчили про задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майно якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов»язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії ( ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

По запропонованій кредитором - Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» кандидатури ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід зауважити,що від останнього надійшла заява до суду про участь у даній справі як ліквідатора до якої надано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2013року № 175/5. Доказів, які б підтверджували що гр.ОСОБА_1 є зацікавленою особою, здійснював раніше управління боржником, йому заборонено законом здійснювати арбітражне управління. і посідати керівні посади, він має судимість за скоєння корисливих злочинів суду не надано, інші кандидатури ліквідатора боржника від комітету кредиторів чи інших кредиторів до суду першої інстанції не надавались, а отже колегія суддів не вбачає підстав вважати призначення ліквідатором боржника ОСОБА_1 таким,що протирічить чинному законодавству та обставинам даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про неналежне виконання обов»язків ліквідатором Мягкою Л.О. в ліквідаційній процедурі боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», м.Дніпропетровськ та усунення ліквідатора Мягкої Л.О. від її обов»язків та призначення ліквідатором кандидатури ОСОБА_1 за його згодою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013року.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року по справі № Б24/236-10 - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.05.2013року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

07.05.2013року