Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/393/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції Буришина Ростислава Федоровича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови СА № 228744 від 15.04.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення позивач 15.04.2013 р. року о 13:50 год. в смт. Компаніївка по вул. Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». При цьому зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Рухався по вул. Калініна від автовокзалу та здійснив зупинку біля аптеки. Дружина вийшла за ліками, а до нього підійшов інспектор та повідомив, що він зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». При вказаний знак знаходиться на протилежному боці, та його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення з посиланням на ПДР України. Зазначив, що встановлення факту порушення ПДР України водієм, який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено) підтверджується протоколом.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови СА № 228744 від 15.04.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.04.2013 р. року о 13:50 год. в смт. Компаніївка по вул. Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». При цьому позивач в протоколі зазначив, що з правопорушенням не згоден.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п.8.1 ПДР заслуговують на увагу і тому суд покладає їх в основу рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не було з'ясовано, чи допущене ним правопорушення та чи винний він у його вчиненні, в постанові не описано обставин, встановлених при розгляді справи, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, зокрема відсутня схема відрізку ділянки дороги з позначенням місця розташування автомобіля правопорушника, дорожнього знаку, перехрестя та аптеки; відсутні матеріали фото-, відео- зйомки або будь-які інші докази вчинення водієм правопорушення. Факт зупинки в зоні дії знаку 3.34, як і наявність самого знаку відповідачем не доведений, факту встановлення відповідного знаку згідно чинного законодавства відповідачем не доведено.

Відповідач не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення, доводів позивача не спростував.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України лейтенанта міліції Буришина Р.Ф. СА № 228744 від 15 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України лейтенанта міліції Буришина Ростислава Федоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 228744 від 15.04.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В.Ревякіна