ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2013 р. Справа № 804/4619/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.І.Озерянської розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 10.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП№36293475, винесену
державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Черняк О.М.
В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року про стягнення на користь держави 510 грн., яка не відповідає вимогам до виконавчого документу, а саме: не зазначене найменування органу, що її видав; дата винесення постанови містить виправлення; не зазначений ідентифікаційний номер боржника; не зазначена дата набрання постановою законної сили; не зазначений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання; не зазначені прізвище та ініціали уповноваженої особи, що підписала виконавчий документ, підпис не скріплений гербовою печаткою; прізвище правопорушника та боржника різняться між собою. Оскільки постанову №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року було прийнято відносно іншої особи відповідач протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у відношенні позивача.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заперечення на адміністративний позов та просив відмовити в його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.01.2013 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року про стягнення на користь держави 510 грн.
Постановою №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 перевищив швидкість руху на 23 км/г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн.
26 лютого 2013 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
05 березня 2013 року відповідачем була надана відповідь на скаргу в якій зазначено, що дане питання підлягає вирішенню виключно в судовому порядку.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статі 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Відповідно до частини 1 статі 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 1 та пункту 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: як зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом.
Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи мають сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що у виконавчому документі зазначаються дані, які мають повною мірою ідентифікувати особу стягувача та боржника та сприяти примусовому виконанню виконавчого документу.
Так, судом встановлено, що відповідно паспортних даних позивача, його прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1
В постанові №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року в описовій частині встановлено обставини, щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, а в резолютивній частині, щодо постановлення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення зазначене прізвище ім'я та по батькові ОСОБА_1.
Суд звертає увагу, що прізвище позивача на українській мові «ОСОБА_1», а в постанові №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення «ОСОБА_1», а особа, що притягується до адміністративної відповідальності як «ОСОБА_1».
Однак, суд вважає, що постанова №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року містить дані які повністю ідентифікують особу, а саме ім'я - ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1
А отже, наявна помилка в букві прізвища позивача не може бути безумовною підставою для висновку, що постанова прийнята відносно іншої особи та слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у відношенні позивача.
Що стосується доводів позивача, що постанова №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року прийнята без дотримання вимог до виконавчого документу, зазначених в Законі України «Про виконавче провадження», то суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи. Так, з постанови вбачається, що вона видана уповноваженою посадовою особою - інспектором ДПС Ткачуком С.С., зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, дата пред'явлення до виконання, наявні прізвище та ініціали уповноваженої особи та наявна гербова печатка.
Окрім того, суд зазначає, що постанова №АЕ 1 №354707 від 26.11.2012 року була отримана позивачем 26.11.2012 року, що підтверджується його підписом на постанові. А відтак, позивач мав можливість, у разі незгоди, на її оскарження в порядку, визначеному КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП№36293475 від 10.01.2013 року були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська