Справа № 2-165/11

Провадження №2/761/1601/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним та інше, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (Відповідач), яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ВАТ, ПАТ «Сведбанк») про визнання кредитного договору від 20 грудня 2007р. та договру застави (іпотеки) від 20 грудня 2007р. недійсними.

Свої вимоги Позивачка обгрунтовувала тим, що Кредитного договору вона не підписувала, про його наявність дізналась випадково. На її прохання надати примірник договору працівник банку їй відмовив, проте усно повідомив, що договори між нею та банком укладені 20 грудня 2007р. на суму 40 000,00 доларів США.

У судовому засіданні 06 серпня 2008 року, ВАТ «Сведбанк» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 39 132,00доларів США (а.с. 25-27, том1) на підтвердження чого надано кредитний договір №2709/1207/88-596 від 20.12.2007р. та Іпотечний договір №2709/1207/88-596-Z-1 від 20.12.2007р.

У кінці червня 2012 року вказана цивільна справа прийнята до провадження діючим складом суду (а.с. 55 том 2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року, в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (у звязку з повторною неявкою позивача), зустрічний позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишено без розгляду (а.с. 125-126 том2).

Таким чином судом розглядаються виключно позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що оскільки у банку наявний весь пакет документів, необхідний для укладення кредитного договору, а такі документи могли бути надані виключно Позивачем, то Позивач своїми діями підтвердила факт укладення кредитного та іпотечного договорів і визнала свої зобовязання перед банком (а.с.22-24). На підтвердження своєї позиції Відповідач вказав, що у нього наявний пакет документів, які отриує банк на підтвердження платоспроможності позичальник, а саме: довідка про доходи, копія паспорта, ідентифікційного коду, технічний паспорт на квартиру, свідоцтво про право власності, витяг за реєстру права власності , а також експрес-оцінка нерухомого майна, проведена експертом Банку.

У судовому засіданні Позивач-ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив.

В судовому засіданні Позивач пояснила, що у грудні 2007 року вона планувала взяти в банку споживчий кредит в розмірі приблизно 4000, 00 доларів США для проведення капітального ремонту в квартирі.

З даного приводу, перебуваючи в м.Києві у справах, вона звернулась до відділення банку (по вул. Комінтерну, в м.Києві), де їй повідомили, що для отримання кредиту, необхідно передати в заставу якесь майно (а.с.182 том1). Вона повідомила, що у неї є квартира, у якій збирається робити ремонт, та надала ряд документів, а саме ксерокопію паспорту та ідентифікаційний номер, для оформлення кредиту. Також працівники банку їй повідомили, що до її квартири прибуде експерт банку для оцінки, і після цього вона має прибути до банківського відділення (20 грудня 2007 року) з документами на квартиру, паспортом та іншими документами.

Позивачка не заперечувала, що у кінці робочого дня 20 грудня 2007р. в приміщенні банку, вона надала працівникам банку оригінали свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорту, та надала їх копії для банку. Після чого працівник банку повідомила позивачу, що для оформлення кредиту необхідно підписати згоду з оцінкою квартири, при цьому позивачу було повідомлено, що вона має швидко підписати надані їй для оформлення кредиту документи, у зв'язку із закінченням робочого часу, після чого позивачем було підписано попередні документи, які саме вона не памятає, надані працівником банку.

Після вищезгаданих подій, позивачу було повідомлено, що її документи будуть на розгляді кредитного комітету, і у разі позитивного рішення її повідомлять про необхідність оформлення договору та отримання коштів.

Позивач інших документів не подавала та не підписувала, коштів не отримувала.

Після вищевказаних подій, будь-яких повідомлень, чи телефонних дзвінків з банку позивачу не надходили, у зв'язку з чим позивач вирішила, що кредитний комітет відмовив їй у видачі кредитних коштів.

Про існування кредитного та іпотечного договорів, позивач дізналася весною 2008 року, коли їй зателефонували з банку з вимогою про погашення кредитної заборгованості. (а.с.182 том1) У подальшому, ознайомившись в суді з кредитним договором позивач з'ясувала, що у вказаному документі міститься підпис іншої особи, яка намагалась скопіювати її особистий підпис.

Крім того, Позивачка не заперечувала, що можливо експерт і приходив до квартири для проведення оцінки квартири, проте її в той день дома не було.

Також, Позивачка наполягала, що ні довідки про доходи, ні фовідки форми №3 про склад сімї, ні витягу з реєстру права власності на нерухоме майно вона не надавала.

Більш того, акцентувала увагу на тому, що ознайомившись з документами, наданими банком до суду, встановила, що там наявні документи. які нею не подавались. Зокрема, довідка про отримані нею у 2007р. доходи від 17.12.2007р. з Акціонерного банку "Металург" м.Запоріжжя, є підробкою, оскільки у вказаному банку вона не працювала ні в 2006-2007р. ні в іншому році, проживає в м.Борисполі, а не Запоріжжі і згідно трудової книжки з 2002р. працювала у Державному міжнародному аєропорту Бориспіль.

Заслухавши Позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заяява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною Відповідача на підтвердження існування зобовязань Позивача перед Відповідачем було надано до суду копії документів з кредитної справи ОСОБА_1

Так, надано копію Кредитного договору №2709/1207/88-596 від 20.12.2007р., сторонами якого зазначені ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 (позичальник). За умовами цього договору банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00доларів США на сторок з 20.12.2007р. по 20.12.2014р. зі сплатою процентів у розмірі 11,9%річних, забезпеченням виконання зобовязань по погашенню заборгованості за кредитом та іншим платежам виступає іпотека квартири АДРЕСА_1.

Також надано копію Іпотечного договору №2709/1207/88-596-Z-1 від 20.12.2007р., за умовами якого Позивачем в іпотеку Відповідачу передано вищевказану квартиру №36, та копії інших документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2008р. у справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо виконання підписів ОСОБА_1 чи іншою особою на Кредитному та Іпотечному договорах (а.с.140 том1).

Згідно Висновку №7 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 12.11.2009р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, було проведено дослідження підписів ОСОБА_1 в Кредитному договорі та Іпотечному договорі.

Так, при дослідженні підписів в лівій частині першого, другого аркуша та в графі "_____ОСОБА_1" на третьому аркуші Кредитного договору №2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року та в лівій нижній частині першого аркуша та в графі "_____ОСОБА_1" та другому аркуші у додатку №1 до договору (графіку погашення заборгованості) від 20 грудня 2007 року, експерт прийшов до висновку, про те, що досліджувані підписи виконано не ОСОБА_1 (а.с.154-155 том1).

Щодо досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 у Іпотечному договорі №2709/1207/88-596-Z-1 від 20.12.2007р., то експерт прийшов висновку, що вони виконані самою ОСОБА_1 (а.с.156 том1).

Враховуючи, що у висновку експерта в резолютивній частині "Висновки" була відсутня частина речення щодо кредитного договору, хоча зміст висновку чітко вказаний іу мотивувальній (дослідницькій) частині висноку, експерт ОСОБА_4 був викликаний у судове засідання для надання пояснень(а.с.174-175 том1), де і підтвердив свій висновок про те, що у Кредитному договорі підписи вчинені не ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що знайшли соє підтвердження і доводи Позивача про те, що вона не працювала Акціонерному банку "Металург" м.Запоріжжя, а отже не могла надати банку, предявлену ним в суд довідку про доходи, оскільки згідно копії трудової книжки вона в 2007р. працювала у Державному аеропорту Бориспіль м.Бориспіль на посаді техніка, а у вказаному банку, який знаходиться у м.Запоріжжі (не жила) не працювала(а.с.30 том1, а.с. 127-128 том2), тим більше на посаді заступника головного бухгалтера. На запит суду ПАТ "МетаБанк", в якій було перетворено ВАТ "Металург" повідомив, що ОСОБА_1 в цьому банку не працює та не працювала (а.с.21 том2).

Також матеріалами справи підтверджується, що довідка форми№3, копію якою суду надано банком, не отримувалась ОСОБА_1, оскільки на ній зазначено, що її надано згідно запиту приватного адвоката ОСОБА_7 від 19.12.07. без предявлення паспорта ОСОБА_8 (особа, яка разом з ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1) (а.с.44 том1).

Щодо Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Бориспільське БТІ" від 20.12.07, то як зясовано судом його видано на підставі заяви, складеної від імені ОСОБА_1, проте підпис який міститься в цій довідці зовсім не схожий з підписом і почерком ОСОБА_1 на інших документах (а.с. 45 том1, а.с. 15, 16 том2).

Недивлячись на встановлені при розгляді справи обставини сторона Відповідача (ПАТ "Сведбанк") наполягав, що кошти Позивачкою були отримані і проведено одну проплату по поверненню кредиту.

Заперечуючи вказані обставини позивачка ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з питань: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 цією особою чи іншою - на заяві-анкеті про видачу кредиту від 18.12.07, заяві на видачу готівки на суму 40 000, доларів США, видатковому касовому ордері про видачу коштів у вказаній сумі, прибутковому касовому ордері про прийняття від ОСОБА_1 готівки в сумі 1 569,08грн, Договорі ЗМ №13/0172874001 добровільного страхування від 20.12.07, заяві №3415 від 19.12.07 до КП "Бориспільське БТІ" (а.с.84 том2).

Ухвалою суду від 23.11.2012р. клопотання Позивача задоволено частково, призначено судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання щодо вчинення ОСОБА_1 чи іншою особою підписів на всіх документах крім заяви до Бориспільського БТІ (а.с.93, 94 том2). Цією ж ухвалою зобовязано ПАТ "Сведбанк" надати у розпорядження експертів оригінали документів.

Разом з тим, 07.02.2013р. на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення №11830/11831/12-32 про неможливість надання висновку у цивільній справі від 05.02.2013р., з якого вбачається, що ПАТ "Сведбанк" не надано оригінали документів (а.с.114-115 том2).

Згідно з ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що Відповідачем -ПАТ "Сведбанк" не надано експертам необхідних матеріалів, суд вважає за можливе визнати факт того, що документи, щодо ідентифікації підписання яких ОСОБА_1 ставилось питання перед експертами, підписані не ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому відповідно до ст. 1055ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.ч. 1,3 ст. 203 ЦК).

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, з наведених положень Цивільного кодексу України вбачається, що однією з підстав визнання правочину недійсним є відсутність вільного волевиявлення учасника правочину і відповідність його внутрішній волі.

У контексті ч.2 ст. 207 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), відсутність вільного волевиявлення учасника письмового правочину підтверджується відсутністю підпису сторони у договорі.

У судовому засіданні встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у Кредитному договорі - виконані не ОСОБА_1, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі (а.с.154-155 том1).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в момент вчинення зазначеного правочину було відсутнє вільне волевиявлення ОСОБА_1, яке б відповідало її внутрішній волі, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже, враховуючи, що судом встановлено недійсність Кредитного договору, який є основним зобовязанням Позичальника перед банком, то не може вважатися дійсним і Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" для забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором.

Так, відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк", є недійсним.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається Позивач як на підставу задоволення позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а його позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, а оспорювані правочини належить визнати недійсними.

З урахуванням наведеного відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивава підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: -судовий збір у розмірі 8,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі - 2760,00грн., а всього у сумі 2776,00грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 202. 203, 207, 215, 548, 572, 575, 1054, 1055 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 88, 146, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - задовольнити.

Кредитний договір №2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Іпотечний договір №2709/1207/88-596-Z-1 від 20 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі - 2760,00грн., а всього у сумі 2776,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: