АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника КВК «Ірбіс» - Скрипник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_6 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» про визнання права власності на рухоме майно. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» про визнання права власності на рухоме майно відмовлено.

ОСОБА_6 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 до апеляційного суду Чернівецької області 01 квітня 2013 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 22ц-320 щодо стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

____________________________________________________________________

№ 22ц-320 Головуючий по 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія: 5 Доповідач Кулянда М.І.

Заслухавши доповідача про суть заяви ОСОБА_6 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у

порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4, подав до апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2013 року, сплативши судовий збір в сумі 57,35 грн.

Оскільки, ОСОБА_6 не є стороною по справі, а подав апеляційну скаргу в порядку ст.292 ЦПК України, як особа, яка не брала участі у справі, але суд першої інстанції вирішив питання про його права, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат між ним та стороною не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: