ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
24 листопада 2006 р. Справа 2/376-06
за позовом:приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця
до:ВАТ АК "Вінницяобленерго", м. Вінниця
про стягнення 40 897,48 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_1
відповідач, Скворцова І.А.
Заявлений позов ПП ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго»м. Вінниця про стягнення 40897,48 грн. з яких 33488,33 грн. шкоди, 7409,15 грн. втрат від інфляції, 4000 грн. за юридичні послуги.
В позовній заяві позивач посилається на те, що 28 липня 2004 року за вказівкою голови правління ВАТ АК «Вінницяобленерго»Ковтуна О.С. працівниками цього ж підприємства було демонтовано бетонний пояс малої архітектурної форми, внаслідок чого йому завдана шкода на 33488,33 грн.
Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 31.10.1997 року ВАТ АК «Вінницяобленерго»було надано право постійного користування землею 2,3214 га землі, куди входила спірна земля. Про факт укладення договору оренди від 04.12.03 року компанії стало відомо тільки 28.07.2004 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2001 р. приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до управління містобудування та архітектури за дозволом на розміщення малої архітектурної форми для підприємницької діяльності АДРЕСА_1.
Рішенням Вінницької міської ради НОМЕР_1 передано ПП ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0089 га терміном на три роки за рахунок земель територіальної громади міста (торговий павільйон).
Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди НОМЕР_2 земельна ділянка 89 м2 передана в оренду ПП ОСОБА_3.
27 травня 2004 року між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу малої архітектурної форми із застосуванням інвестицій НОМЕР_3 згідно з яким ПП ОСОБА_1 купив малу архітектурну форму павільйон за адресою АДРЕСА_1 на території 0,0089 га, площа майна 50 кв.м.
На момент укладення договору купівлі-продажу малої архітектурної форми із застосуванням інвестицій НОМЕР_3 продавцю ОСОБА_3 належало право на встановлення і експлуатацію малих архітектурних форм на земельній ділянці 0,0089 га.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання ПП ОСОБА_1 заплатив 8000 грн. за виконання послуг архітектора, виконання проектних, будівельних, монтажних та інших робіт (квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 року).
Згідно з договором підряду ПП ОСОБА_1 за виготовлення арматурного поясу малої архітектурної споруди сплатив 8140 грн. Вартість металу 7816,33 грн. Послуги водоканалу сплачено 232 грн.
Таким чином ПП ОСОБА_1 почав підготовчі роботи по встановленню малої архітектурної форми (павільйона) збудувавши бетонний пояс.
28 липня 2004 року за вказівками посадових осіб ВАТ АК «Вінницяобленерго»та працівниками цього ж підприємства було демонтовано бетонний пояс малої архітектурної форми, що стверджується Постановою про закриття кримінальної справи від 14 березня 2005 року.
Дозвіл на встановлення малої архітектурної форми надано міськвиконкомом, мала архітектурна форма являлась власністю підприємця ОСОБА_1.
Крім того, позивач просить стягнути витрати 11 грн. пов'язані з отриманням довідки з Статуправління та 66 грн. за плату за оформлення довіреності у нотаріуса.
Ст. 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин позов в частині стягнення завданої шкоди підлягає задоволенню.
В позовній заяві позивач просить стягнути 7409,15 грн. втрат від інфляції.
Позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. По даній справі грошового зобов'язання відповідача перед позивачем не було.
Не підлягають стягненню 4000 грн. за юридичні послуги виходячи з наступного.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.
Відповідно до ст.. 2 Закону України “Про адвокатуру” адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.
Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що представник -ОСОБА_2 має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України ст. ст. 49, 82-85, 115 ГПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго», м. Вінниця, вул. 1-го Травня,2, р/р 260063403 у філії АБ «Енергобанк» м. Вінниця, МФО 302731, код 0013684 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 р/ ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_5 - 33565,33 грн. шкоди, 335,65 грн. держмита, 96,84 грн. інформаційних витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В стягненні 7409,15 грн. втрат від інфляції та 4000 грн. за юридичні послуги відмовити.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 30.11.06