ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № Б-39/72-10

вх. № 5410/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль", Семеняка В.В., довіреність № 253/13-Н від 15.03.03 р.,

Представника кредитора - АТ "Укрсиббанк ", Тюменцев В.Ю., довіреність № 33-15/28654/1 від 25.10.02р.,

Ліквідатора - арбітражного керуючого Лєснова С.О., свідоцтво НОМЕР_1 від 25.01.13р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Альянс - Інвест", м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012року по справі №Б-39/72-10 боржника - Приватне підприємство "Альянс -Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року відмовлено в задоволенні усного клопотання представника ПП "Юридична-інвестеційна група" про відкладення розгляду справи; задоволено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора ОСОБА_7; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Альянс -Інвест"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду від кредиторів: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли скарги на дії ліквідатора.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників процесу, а також з метою виконання останніми в повному обсязі вимог суду та представлення документів, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2013 року, учасників процесу зобов'язано виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх№ 11224) про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_5 здійснити часткове погашення грошових вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" у даній справі.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшов поточний звіт (вх№ 11484) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з письмовими запереченнями на скарги кредиторів та іншими додатками.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку в судовому засіданні 22 квітня 2013 року, розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_5 здійснити часткове погашення грошових вимог, відкласти на наступне судове засідання, з метою надання можливості ліквідатору ознайомитись із вказаною заявою та представити письмовий відзив. А в даному засіданні суду розглянути по суті скарги кредиторів у справі ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора.

Присутній у засіданні суду представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав скаргу на дії ліквідатора просив суд її задовольнити, у звязку з численними порушеннями останнім Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ліквідатор в судовому засіданні довів суду поточний звіт про виконання ліквідаційної процедури, проти скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також скарг кредиторів: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» заперечував в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях, в поточному звіті про здійснені заходи з ліквідації банкрута, а також усно, пояснивши, що ним ліквідаційна процедура виконується у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, сумлінно та розумно, враховуючи інтереси як кредиторів так і боржника.

В судовому засіданні представник АТ "Укрсиббанк " надав суду усні пояснення по справі.

Представники скаржників ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» у засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Присутні у судовому засіданні учасники процесу навели свої доводи та міркування стосовно обставин справи.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали справи, скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також скарг кредиторів: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

До господарського суду звернувся АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі скаргою на дії ліквідатора. Свою скаргу кредитор обґрунтовує тим, що з моменту свого призначення ліквідатором ПП "Альянс -Інвест" (більше 9 -ти місяців) арбітражним керуючим ОСОБА_5 не проведено жодних дій, направлених на здійснення ліквідаційної процедури, в тому числі: не розглянуті поточні вимоги кредитора - АТ «Райффайзен Банк Аваль», не закрито рахунки банкрута, не здійснено належного розшуку правоустановчих документів, не здійснено заходів щодо прийняття майна банкрута до свого відання та вжиття заходів по його збереженню, не проведено інвентаризацію майна, не припинено господарську діяльність боржника. Також, скаржник зазначає, що ліквідатор не отримує поштову кореспонденцію, не з'являється на засідання комітету кредиторів та взагалі ігнорує пропозиції та звернення банку.

У зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків, об'єкт нерухомого майна, що є предметом застави АТ «Райффайзен Банк Аваль» продано за заниженою вартістю, а також кошти від реалізації заставного майна кредитору до цього часу не перераховані.

Як вбачається зі скарг кредиторів: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9 та ПП «Апрель 2000» на дії ліквідатора, то всі вони повністю ідентичні за змістом, в тому числі прохальної частини та наголошують на аналогічні підстави. А саме, ліквідатор не з'являється на засідання комітету кредиторів, не виконує належним чином свої повноваження, не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна та не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність. У зв'язку з чим зазначені кредитори в своїх скаргах просять суд припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 у справі про банкрутство ПП "Альянс -Інвест" та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

В своїх письмових запереченнях, ліквідатор повністю заперечує проти висновків, викладених у скаргах кредиторів з тих підстав, що йому попереднім ліквідатором у справі арбітражним керуючим ОСОБА_7 документи пов'язані з ліквідаційною процедурою тривалий час не передавались. Та тільки після розгляду звернень ОСОБА_5 до прокуратури та ГУЮ у Харківській області щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_7, - останній передав невелику кількість документації (серед якої були відсутні документи відносно майнових активів) та печатку. У зв'язку з чим, ліквідатор не мав змоги виконати в повному обсязі приписи ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ліквідатор зазначає, що в ході реалізації ним своїх обов'язків у справі, іншими учасниками процесу, в тому числі ПП «Апрель 2000», у відношення ліквідатора чинились перешкоди. А саме, одразу після призначення ОСОБА_5 ліквідатором ПП "Альянс -Інвест", почали направлятися безпідставні та необґрунтовані скарги до всіх їм відомих контролюючих та правоохоронних органів. Що обумовило участь ліквідатора у постійних перевірках його діяльності в цілому, як арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 1. ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після призначення у справі в якості ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5, на виконання вимог суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", останнім проведена наступна робота:

З метою виявлення майнових активів боржника ліквідатором направлені запити до КП БТІ м. Харкова, КП БТІ м. Донецька, КП БТІ м. Києва, а також до інших органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.

Ліквідатором з метою скасування обтяжень з рухомого та нерухомого майна боржника, - отримані витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Подано адміністративний позов до Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність останнього в частині невнесення обов'язкових змін, з метою належного відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноважного представника боржника - ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5 За результатами якого адміністративний позов ліквідатора задоволено в повному обсязі;

Виявлені майнові активи банкрута, та сформовано ліквідаційну масу.

У зв'язку з необхідністю прийняття до свого відання майна боржника, виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута та у зв'язку із відсутністю будь-яких документів боржника (які не були передані ОСОБА_7.), ліквідатором направленні відповідні заяви до правоохоронних органів щодо не виконання попереднім ліквідатором вимог чинного законодавства України.

За результатами проведених дій, 21 серпня 2012 року отримано тільки печатку та копії уставних документів від попереднього ліквідатора.

Ліквідатором укладені договори з установами БТІ м. Донецька, м. Харкова на проведення інвентаризації об'єктів нерухомості, виявлених у ході ліквідаційної процедури.

У зв'язку з неотриманням правовстановлюючих документів на майно боржника від попереднього ліквідатора, - були вчинені дії на отримання дублікатів оригіналів правовстановлюючих документів на виявлені об'єкти нерухомості.

Ліквідатором укладено договори на проведення оцінки виявлених майнових активів банкрута, а також отримано експертні оцінки майна банкрута.

Також, ліквідатором скликані та проведені збори комітету кредиторів з питань погодження порядку продажу майна банкрута, про що у встановленому порядку та належним чином повідомлено усіх членів комітету кредиторів.

Ліквідатором укладені договори з біржею про проведення відкритих торгів. Та через засоби масової інформації ліквідатором сповіщено про порядок продажу майна банкрута оголошення містяться у газеті «Форум України» редакції від 25.10.2012 №32(064), від 22.11.2012 №36(068).

Всіх членів комітету кредиторів та заставного кредитора, у встановленому порядку письмово повідомлено про час та місце проведення аукціону з питання продажу майна банкрута.

На відкритих торгах (аукціонах) реалізовано об'єкт нерухомості банкрута, розташований за адресою м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 67В, за ціною 23 267 518,63грн., з метою направлення зазначених грошових коштів на задоволення кредиторських вимог;

Також, ліквідатором, з метою виявлення інших майнових активів боржника та у зв'язку із змінами в діючому законодавстві в частині реєстрації речових прав на нерухоме майно, подані заяви до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Донецькій області.

Після чого, ліквідатором отримано інформацію про відчуження майна банкрута до порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим подані позовні заяви до господарського суду Донецької області, господарського суду м. Києва та господарського суду Одеської області про визнання недійсними угод боржника щодо відчуження майна.

Взявши до уваги все зазначене, суд дійшов висновку, що посилання кредиторів на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, в частині здійснення заходів з виконання ліквідаційної процедури є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Стосовно зауважень кредиторів щодо не з'явлення ліквідатора на засідання комітету кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, згідно норм зазначеного Закону повноваження скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів. Також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлений окремий порядок скликання комітету кредиторів, в зв'язку з чим при скликанні зборів кредиторів необхідно керуватися нормами ч.3 ст. 16 Закону про банкрутство, що регулюють порядок скликання зборів кредиторів боржника.

Суду не представлено доказів належного повідомлення ліквідатора ОСОБА_5 про намір кредиторів провести засідання комітету кредиторів, а отже посилання скаржників на те, що ліквідатор не з'являється на засідання комітету кредиторів є безпідставними.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ліквідатором у встановленому чинним законодавством порядку виконуються всі необхідні дії з ліквідації банкрута, ліквідатор діє в інтересах банкрута та всіх його кредиторів, та підстав для визнання його діяльності неналежною не має.

Враховуючи, що обставини викладені у скаргах кредиторів під час їх розгляду спростувалися матеріалами справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарг ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена, беручи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора надати суду письмовий відзив на заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарг ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ПП «Апрель 2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора.

2. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора у справі.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.