Номер провадження № 11-кп/785/63/13

Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В .

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.,

суддів - Мельничука В.О., Слободяника І.К.,

при секретарі - Задерей О.О.,

за участю: прокурора - Корнишева І.Л., Учителя Г.О.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваних - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Учителя Г.О. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Велика Боярка, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-1 та ч.1 ст.212-й КПК України відповідно повернуто прокурору для усунення недоліків, з підстав невідповідності його вимогам чинного КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить численні недоліки. Зокрема в ньому не зазначені відомості про потерпілого в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про прізвище, ім'я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора та групи прокурорів. Також в порушення ч.2 ст. 109 та ч.1 ст. 290 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів іншій стороні, та надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику підозрюваних. Також в мотивувальній частині ухвали зазначив, що в порушення п.2 ч.2 ст. 109 та ч.4 ст. 110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про складання обвинувального акту, який згідно цими положеннями є процесуальним рішенням, а також не містить відомості про визнання потерпілими від кримінального правопорушення, хочу з обвинувального акту вбачається, що шкода кримінальним правопорушенням завдана пенсійному фонду у Малиновському районі м. Одеси.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати увалу суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містяться всі необхідні відомості про потерпілого, слідчого та прокурора, а тому посилання суду на відсутність таких даних є безпідставними. Крім того прокурор вважає, що невідповідність вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, як підстава повернення обвинувального акту прокурору є такою, що не відповідає положенням ст. 314 КПК України та ставить під сумнів невизнання судом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_2, підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала районного суду винесена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства є безпідставними.

Суд обґрунтовано зазначив в ухвалі про те, що органами досудового розслідування порушені вимоги п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора або групи прокурорів.

Крім того обґрунтовано судом в ухвалі зазначено і про порушення органами досудового розслідування вимог ч.2 ст. 109 та п.1 ст.290 КПК України, стосовно того, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів іншій стороні (підозрюваному, його захиснику, потерпілим, їх представникам) та надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику підозрюваних.

Колегія погоджується з висновками районного суду стосовно того, що реєстр матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не містить відомості про складання обвинувального акту, який відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Також слушним є висновок суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Учителя Г.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

П.І. Мастюк В.О. Мельничук І.К. Слободяник

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя П.І. Мастюк