Судове рішення #29602765

3


Головуючий першої інстанції Грачов Р.Р.

Категорія 21 Доповідач Зайцева С.А.


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим,що 26 жовтня 2011 року він уклав договір дарування,яким подарував відповідачу належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.Вказував ,що укладаючи договір дарування ,він в дійсності мав на меті укласти договір довічного утримання ,оскільки є людиною похилого віку,інвалідом 1 групи,ветераном війни-інвалідом війни,доходів окрім пенсії не має, не має іншого житла,потребує стороннього догляду ,та крім того, відповідач є для нього фактично чужою людиною,просив суд визнати недійсним договір дарування на підставі ст.229 ЦК України .

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги , з тих підстав ,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2. ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог .

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ,суд першої інстанції виходив з того,що позивач не навів жодних доказів на підтвердження своїх вимог щодо припущення помилки правової природи при укладенні ним оспорюваного правочину ,на наявність обставин ,які зумовлюють визнання правочину недійсним.

Проте з цим висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено,що 26 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 1878.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснено, що під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що він, будучи одинокою похилою людиною, яка потребувала стороннього догляду, та не маючи іншого житла, відчужуючи 26 жовтня 2011 року свою квартиру фактично чужій для нього людині, надіявся на догляд, який він потребував, та на матеріальне утримання з боку відповідача. Укладаючи договір дарування, він помилився щодо природи правочину, оскільки мав на меті укладення договору довічного утримання, а не договору дарування.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2011 року позивач подарував відповідачу належну йому на праві власності квартиру ,який певний час матеріально його забезпечував.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд залишив поза увагою той факт, що відповідач у грудні 2011 року вислав позивачу 100 доларів США,а у січні 2012 року вислав ще 5000 рублів.Позивач вважав ,що такі дії відповідача свідчать про виконання ним укладеного договору довічного утримання. Більше ніяких грошей відповідач йому не вислав ,іншої допомоги не надавав,тобто своїми діями відповідач порушив свої зобов*язання перед позивачем.

Належним чином не надана оцінки показанням допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які підтвердили саме намір позивача укласти договір довічного утримання. Крім того, відповідач на ім*я ОСОБА_6,яка допомогала позивачу по господарству ,відповідач переводив гроші для ОСОБА_1

Матеріальна допомога надавалася відповідачем деякий час після укладення оспорюваного правочину ,що вказує на доведеність з боку позивача існування домовленості стосовно його утримання та піклування .

В порушення вимог ст.ст.213-214 ЦП України на ці обставини та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув,доводи позивача не спростував,вказавши ,що позивач не довів обставини , якими він обгрунтовував свої вимоги,залишив поза увагою показання допитаних у справі свідків та інші докази, не врахував тієї обставини ,що сторони фактично є чужими людьми та що одразу після укладання договору відповідач опікувався позивачем,матеріально йому допомагав, у зв*язку з чим позивач не оспорював договір ,а потім через певний час своє ставлення до нього змінив ,тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Тобто,апеляційний суд приходить до висновку про те ,що укладений договір не відповідав внутрішній волі позивача,який на інших ніж із наданням йому довічного утримання не погоджувався відчужувати власну квартиру і на інших умовах не бажав укладати договір з відповідачем,і якби не помилка в правовій природі правочину і його правових наслідках,спірний договір не був би укладений ,тому він порушує права позивача та підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з*ясування судом обставин ,що мають значення для справи ,порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -


В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1878.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.


Головуючий :


Судді :




  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер: 61-21792 ск 18 (розгляд 61-21792 св 18)
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: Надійшли матеріали щодо відновлення втраченого провадження
  • Номер справи: 0504/6620/12
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Зайцева С.А.
  • Результати справи: Передано для відправки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2020
  • Дата етапу: 12.01.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація