Галицький районний суд м.Львова

, м. , тел. (факс):

_____________________________________________________________________________

23.04.2013 Справа №: 461/2548/13-п

П О С Т А Н О В А

23.04.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі - Куц Н.З., з участю прокурора - Дячука В.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в ОВС СП БКОЗ УСБ України у Львівській області - Кривого А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №15 від 21.02.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, із збереженням 13 рангу 6 категорії державного службовця, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи, у відповідності до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Зокрема, в ході здійснення виконавчого провадження ВП №24724528 від 25.02.2011 року ОСОБА_3, не виносячи постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 та не вживаючи заходи по його стягненню до державного бюджету, перебуваючи в службовому приміщенні за адресою: м. Сокаль вул. Міцкевича, буд. 5, винесла 01.11.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №24724528, чим сприяла приватному підприємцю ОСОБА_4 в отриманні ним незаконної вигоди у виді несплати виконавчого збору у розмірі 5545,30 доларів США (станом на 01.11.2012 року становить 44304,00 грн.), яка не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею корупційного діяння, при цьому не заперечила тієї обставини, що нею дійсно не виносилась постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4, однак це нею не робилося внаслідок отримання усних повідомлень від представників стягувача та самого ОСОБА_4 про добровільне погашення заборгованості, в строки визначені для цього державним виконавцем. Крім того, вказала, що причиною невинесення вищевказаної постанови, являлась висока завантаженість по роботі, а також намагання здійснити нею всі заходи для з'ясування фактичних обставин справи, зокрема підтвердження інформації про своєчасне погашення заборгованості.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_3, зазначив, що в діях останньої відсутній склад будь-якого адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП підтримав, просить притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, старшого оперуповноваженого в ОВС СП БКОЗ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-2 КУпАП, відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження ВП №24724528 від 25.02.2011 року ОСОБА_3, всупереч, зокрема вимогам ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» не виносила постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 та не вживала заходів по стягненню даного збору до державного бюджету, а 01.11.2012 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №24724528.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП підтверджується: матеріалами виконавчого провадження ВП №24724528 від 25.02.2011 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.02.2013 року; копіями квитанцій про внесення коштів на кредитний рахунок від 19.04.2012 року, від 01.04.2011 року, від 10.05.2011 року, від 11.05.2011 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 30.01.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2013 року та іншими документами та копіями документів наявними у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Твердження ОСОБА_3 та її захисника про відсутність в її діях складу корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП спростовуються наявними в матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копіями матеріалів виконавчого провадження ВП №24724528 від 25.02.2011 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, із збереженням 13 рангу 6 категорії державного службовця, будучи, у відповідності до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», сприяла приватному підприємцю ОСОБА_4 в отриманні ним незаконної вигоди у виді несплати виконавчого збору у розмірі 5545,30 доларів США (станом на 01.11.2012 року становить 44304,00 грн.), яка не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, тривалий час працює в органах юстиції Львівської області, позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, на обліках у психіатричному закладі та наркологічному кабінетах не перебуває, неодноразово заохочувалася преміями та нагороджена грамотою.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550,00 грн. без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.М.Ванівський