Справа № 2-1342/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м             У к р а ї н и

         20 жовтня 2008 року                                                      місто Вінниця     

        Староміський  райсуд м. Вінниці в складі :

      головуючого судді                                           Вохмінової О.С.,

      при секретарі                                                Кобелевій С.О.

      з участю представника позивача               Палюги І.В.

      відповідачів                                                    ОСОБА_1,

                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом  Житлово-експлуатаційної контори № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  по оплаті житлово-комунальних  послуг, -

в с т а н о в и в :

         ЖЕК-5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуги  в розмірі 629,02 грн., але в попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачі частково розрахувались і станом на 01.09.2008 року борг по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 268,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача Палюга І.В. позовні вимоги повністю підтримав, просив суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 268,14 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пояснив, що з письмовою заявою про неналежне обслуговування будинку відповідачі до ЖЕК не звертались, акти в присутності мешканців будинку і комісією в складі працівників ЖЕК не складались. В разі такого звернення відповідачів і при встановленні комісією факту неналежного обслуговування будинку, при нарахуванні оплати за житлово-комунальні послуги буде відрахована вартість тих послуг, які не надаються. 

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнали той факт, що існує борг по оплаті за житлово-комунальні послуги, але пояснили, що ЖЕК-5 не виконує всіх обов`язків згідно з переліком послуг, тому нарахування плати за житлово-комунальні послуги за наведеним тарифом порушує права мешканців будинку і не відповідає вимогам закону. Так, ОСОБА_2 зверталась до ЖЕК-5 із усними скаргами на те, що на протязі років підвал їх будинку залишається підтопленим, стіни в деяких місцях зруйновані, відсутнє скло у вікнах під`їзду будинку, сходові клітини не прибираються. Внаслідок цього порушений санітарний стан всього будинку і мешканці самотужки здійснюють за ним догляд. З аналогічною скаргою вони звертались до мера м. Вінниці, на що з Управління житлового господарства отримали відповідь про те, що мешканці будинку самі засмічують трубопровід, а всі інші роботи по ремонту проведені. Просили суд відмовити в задоволенні позову. 

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили, що у них є поважні причини, чому вони не з`явились до суду, але про те, що в суді розглядається дана справа вони знають і вони також не визнають позов,  просили розглядати справу у їх відсутність.  

         Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, і, як пояснили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх позиція щодо стягнення боргу аналогічна їх позиції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.       

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Згідно особового рахунку НОМЕР_1, наданого ЖЕК, повнолітніми членами сім`ї наймача є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, вони несуть солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг.

Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ЖЕК-5, відповідачі, в порушення вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17-21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, не сплачували плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на 01.05.2008 р. їх борг складав 629,02 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі частково погасили борг, станом на 01.09.2008 року сума боргу становить 268,14 грн., що підтверджується довідкою ЖЕК-5 від 24.09.3008 року і представник позивача зменшив позовні вимоги (а.с. 16).

Зменшені позовні вимоги в розмірі 268,14 грн. підлягають задоволенню повністю, а сума боргу стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не визнали позов на суму 268,14 грн. з тих підстав, що ЖЕК не надає належних послуг, внаслідок чого будинок знаходиться в антисанітарному стані, але належних доказів, які б містили інформацію про наведені ними в запереченнях обставини, не надали. Самі відповідачі пояснили, що акту про стан будинку комісія ЖЕК-5 в присутності мешканців будинку не складала, звернення до керівництва ЖЕК були лише усні, а усні пояснення не можуть бути враховані при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги.

З відповіді Управління житлового господарства Вінницької міської ради від 16.01.2008 року на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, яку надала відповідачка ОСОБА_2 в підтвердження своїх заперечень, вбачається, що на вимогу мешканців роботи по налаштуванню і чистці каналізації, хлорування під`їзду і засклення вікон проведені, прибирання виконується згідно графіку, а обставиною, що негативно впливає на обслуговування будинку, є наявність заборгованості мешканців будинку за спожиті комунальні послуги. 

Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. 

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 - 216  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 5 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 14 коп., а також  понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30  (тридцять) грн.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

        Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

         У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: