Справа № 1312/1700/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1310/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія: 41
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,
за участі секретаря Проворної Н.І.
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5), Приватного малого підприємства - фірма «Рубікон 2», ВГІРФО Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа орган опіки і піклування Личаківської РА ЛМР про усунення перешкод та вселення, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Зобов'язано Приватне мале підприємство -фірма «Рубікон 2», ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1
Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 53,65 грн. судового збору.
Стягнуто з Приватного малого підприємства -фірма «Рубікон 2» на користь ОСОБА_2 53,65 грн. судового збору.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в зупиненні провадження в справі.
Ухвалу та рішення суду в частині задоволення позову оскаржила ОСОБА_3
В апеляційній скарзі на ухвалу суду апелянт зазначає, що не враховано, що на той час в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Приватного малого підприємства - фірми «Рубікон 2» до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними торгів щодо спірної квартири. Тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження в справі.
В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що суд не досліджував той факт, що слід було зупинити провадження в справі.
Всупереч ст.40 ЗУ «Про іпотеку» суд не врахував, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі вже були прописані неповнолітні діти.
Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів скарги ОСОБА_2, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 20.03.2012р. нею на прилюдних торгах було придбано спірну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом, посвідченим приватним нотаріусом та актом державного виконавця. Попереднім власником даної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру виданого Личаківською районною адміністрацією від 04.03.2003р. було ПМП «Рубікон-2». Цільове призначення використання даної квартири -під офіс. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 19.03.2012р. в даній квартирі зареєстровані з 2007р. відповідачі по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 -дружина та неповнолітні діти власника та директора ПМП «Рубікон-2».
Зазначала, що реєстрація даних осіб в квартирі, що належить юридичній особі з відповідним її використанням під офіс є незаконною, відповідно реєстрація даних осіб в квартирі, яка належить їй на праві власності порушує її права як власника. Крім того, зазначала, що не може потрапити в свою квартиру, оскільки двері в квартиру постійно зачинені, і вона, будучи власником квартири фактично позбавлена можливості користуватись нею. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не бажають усунути перешкоди в користуванні квартирою, а також відмовляються знятись з реєстрації -змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Просила позов задоволити.
Судом встановлено, що вказана квартира перебувала у власності ПМП -фірма «Рубікон-2» та була реалізована на прилюдних торгах 20.03.2012р. як предмет іпотеки за грошовим зобов'язанням ПМП - фірма «Рубікон-2» перед АКБ «Укрсоцбанк».
З долученого до матеріалів справи копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вбачається, що предмет іпотеки - спірна квартира реалізована 20.03.2012р. з прилюдних торгів філією 14 ПП «ОСОБА_6.». Покупцем (переможцем торгів) визнано ОСОБА_2 Ціна продажу предмета іпотеки становить 642 000 грн. Кошти в розмірі 64 200 грн. сплачені переможцем прилюдних торгів на поточний рахунок ЛФ ПП «ОСОБА_6.». в якості суми винагороди, а кошти в розмірі 577 800 грн. сплачені переможцем торгів на депозитний рахунок ГУЮ у Львівській області (а.с.2).
З копії свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7 від 06.04.2012р., встановлено, що позивачу, на праві власності належить майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 яка придбана нею за 642 000 грн., що раніше належала Приватному малому підприємству «Рубікон-2»(а.с.3).
Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 31.05.2012р., виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», позивачу на праві приватної власності належить спірна квартира (а.с.4). Тобто квартира зареєстрована за позивачем на праві власності в установленому законом порядку.
Тому, суд зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить квартира, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, які у встановленому законом порядку недійсними не визнані і спростовують сумніви представника відповідача ПМП «Рубікон-2» про право власності позивача на таку квартиру.
Отже суд встановив, що в результаті реалізації такої квартири право власності у ПМП «Рубікон-2» на неї припинилось, а у позивача таке право виникло після купівлі цієї квартири на прилюдних торгах.
З врахуванням наведеного та вимог ст. 391 ЦК України про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, суд задовольнив позов.
Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі зокрема і рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення.
В даному випадку після проведення прилюдних торгів 20.03.2012 року право власності на квартиру у ПМП «Рубікон-2» припинилось, а відповідно це є підставою для зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання відповідачів, так як їх право на проживання теж припинилось.
Крім того слід врахувати і те, що в засіданні судової колегії ОСОБА_2 пояснила, що на час розгляду справи в апеляційному суді оспорюване рішення суду виконано та вона вселилась та проживає в спірній квартирі. Фактично відповідачі там не проживали, а лише були зареєстровані. Питання фальсифікації прописки відповідачів в квартирі було предметом кримінальної справи, яка закрита по нереабілітуючих підставах.
Вона також пояснила, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року справа за позовом Приватного малого підприємства - фірми «Рубікон 2» до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними торгів щодо спірної квартири провадженням закрита у зв"язку з відмовою арбітражного керуючого від позову.
Ця обставина підтверджена вказаною ухвалою.
Судова колегія враховує і те, що ПМП «Рубікон-2» в позовній заяві від 5.04. 2012 року про визнання недійсними торгів вказувало, що квартира використовувалась, як офіс (а.с15).
Таким чином з відкриттям ліквідаційної процедури ПМП «Рубікон-2» та в результаті реалізації квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратили права на проживання та право користування цим жилим приміщенням, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку є підставними.
Отже суд обґрунтовано частково задовольнив позов.
При таких обставинах судова колегія погоджується з оскаржуваною ухвалою від 07 серпня 2012 року, якою було відмовлено в зупиненні провадження в справі. При цьому слід врахувати, що на даний час ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року справа за позовом Приватного малого підприємства - фірми «Рубікон 2», на яку посилався апелянт, як на підставу для зупинення, провадженням закрита.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення та ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для їх скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення та ухвалу слід залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу та рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2012 року залишити без зміни
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Мусіна Т.Г.
Тропак О.В.