ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.04.2013р. Справа № 22/6пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів: Стукаленко К.І., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулешова О.Б. довіреність

від відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_2 довіреність від 14.09.2011р.

від третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

за позовом: Вугледарської міської ради м. Вугледар

до відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

за участю третіх осіб: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів

2. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.09р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.09р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.01.09р. по справі № 22/6пн за позовом Вугледарської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, за участю третьої особи - Вугледарського міського відділу земельних ресурсів про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, були скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 20.08.2012р. було зупинено провадження у справі № 22/6пн у зв'язку з призначенням незалежної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому, 21.01.2013р. від експертної установи надійшли матеріали справи №22/6пн з висновком судової будівельно - технічної експертизи №4468/23.

Ухвалою від 11.02.2013р. провадження у справі №22/6пн було поновлено.

Після поновлення провадження у справі, від представника позивача надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що під час проведення первісних експертних досліджень, експертом не було досліджено питання, стосовно конструктивної реконструкції об'єкту нерухомості, та, як слід не надано вичерпної відповіді на поставлене перед ним питання щодо реконструкції спірної будівлі. А тому, необхідно додатково дослідити чи наявна перебудова (реконструкція) існуючого об'єкту шляхом порівняння конструктивних елементів будівлі, яка була придбана відповідачами, на підставі договору купівлі - продажу від 02.09.1997р., з конструктивними елементами існуючого за тією же адресою об'єкта на момент експертного обстеження.

Також, в даному клопотанні представник позивача зазначав, що однією із позовних вимог є знесення самовільно зведених, внаслідок реконструкції будівель, а тому, виникла необхідність з'ясувати, чи була створена, під час реконструкції, нова річ, чи можливо відокремити цю частину будівлі кафе, яка була створена в процесі реконструкції, від тієї, яка була придбана на підставі договору купівлі - продажу від 02.09.1997р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити додаткову незалежну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, та зупинити провадження по справі №22/6пн, з покладанням обов'язкової оплати на позивача та здійснити їх остаточний розподіл за результатами вирішення даного спору, в порядку ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити незалежну комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи наявна перебудова (реконструкція) існуючого об'єкту - будівлі кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порівнянні з конструктивними елементами будівлі, яка була придбана на підставі договору купівлі - продажу від 02.09.1997р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з конструктивними елементами існуючого за тією же адресою об'єкта нерухомості на час проведення експертного дослідження?

2. Чи була створена нова річ, в результаті проведення реконструкції будівлі кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

3. Чи є можливість відокремити реконструйовану частину будівлі кафе, від основної частини цієї будівлі, яка була придбана на підставі договору купівлі - продажу від 02.09.1997р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Зобов'язати позивача сплатити витрати за проведення експертного дослідження.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.І. Стукаленко

Суддя Т.М. Риженко