Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2013 року місто Севастополь 18 год. 44 хв. Справа №2а-2978/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді - Водяхіна С.А.,
секретар - Авчиян К.Е.,
за участю:
представників позивача - Приватного підприємства «Промторг» - Крочак Оксани Станіславівни, довіреність від 21 грудня 2012 року б/н; Клюєвої Олександри Олексіївни, довіреність від 26 грудня 2012 року № 27; Бабич Юлії Олександрівни, довіреність від 08 квітня 2013 року б/н;
представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - Полякова Олексія Едуардовича, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ УМВС України 18 грудня 1995 року, довіреність від 30 січня 2013 року № 7/27-1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промторг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2012 року Приватне підприємство «Промторг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконними дій щодо складення припису від 08 листопада 2012 року № 49/ю про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови від 08 листопада 2012 року № 62/ю про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 590 грн. 00 коп., та скасування зазначених припису та постанови.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 14 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2978/12/2770, справу призначено до судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, що призвело до протиправного винесення припису від 08 листопада 2012 року № 49/ю про усунення порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанови від 08 листопада 2012 року № 62/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представники позивача у ході судового розгляду справи підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Промторг» на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 09 липня 2009 року № 21-09/КП є власником вбудованих нежилих приміщень: підвалу з № 1 по № 9 загальною площею 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 31.
25 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Полівод К.Г. на підставі направлення на перевірку від 25 жовтня 2012 року № 386 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством «Промторг» зі влаштування центрального входу в підвальні нежитлові приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі.
За результатами перевірки встановлено, що 25 жовтня 2012 року виконуються будівельні роботи зі влаштування центрального входу в підвальні нежитлові приміщення по вул. Велика Морська. 31 у м. Севастополі відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт СТ 08312156997, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 05 вересня 2012 р. На час перевірки влаштовано окремий вхід до приміщення підвалу у відповідності з проектом шифр 5001/11-АС. Будівельні роботи виконуються зі зміною підрядника, без повідомлення про такі зміни Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, що є порушенням пункту 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вказане порушення зафіксовано у акті перевірки від 25 жовтня 2012 року № 470/ю.
27 листопада 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Полівод К.Г. було складено протокол № 62/ю про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, у якому зафіксовано, що 25 жовтня 2012 року виконуються будівельні роботи зі влаштування центрального входу в підвальні нежитлові приміщення по вул. Велика Морська. 31 у м. Севастополі відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт СТ 08312156997, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 05 вересня 2012 р. На час перевірки влаштовано окремий вхід до приміщення підвалу у відповідності з проектом шифр 5001/11-АС. Будівельні роботи виконуються зі зміною підрядника, без повідомлення про такі зміни Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, що є порушенням пункту 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20 листопада 2012 року.
На підставі акту перевірки від 25 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Полівод К.Г. 08 листопада 2012 року було винесено припис № 49/ф «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким Приватне підприємство «Промторг» зобов'язано у строк до 20 листопада 2012 року усунути порушення будівельних норм, державних стандартів і правил.
08 листопада 2012 року на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2012 року № 470/ю, протоколу по порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2012 року № 62/ю, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 листопада 2012 року № 49/ю, першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було прийнято постанову № 62/ю про накладення на Приватне підприємство «Промторг» штрафу у розмірі 5 590 грн. 00 коп.
Вказаною постановою Приватне підприємство «Промторг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Акт перевірки від 25 жовтня 2012 року № 470/ю, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопаду 2012 року № 62/ю та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 листопада 2012 року № 49/ю було отримано представником позивача 20 листопада 2012 року.
Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2012 року № 62/ю було отримано Приватним підприємством «Промторг» 22 листопада 2012 року.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно зі частиною першою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Частиною шостою статті 36 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що 05 вересня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було зареєстровано декларацію про початок виконання Приватним підприємством «Промторг» будівельних робіт з влаштування центрального входу у підвальні нежитлові приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі.
04 жовтня 2012 року між Приватним підприємством «Добрий дом», в особі директора Хмельницького В’ячеслава Івановича, та Приватним підприємством «Промторг», в особі директора Рибалко Людмили Іванівни, було укладеного договір підряду, відповідно до предмету якого Замовник (Приватне підприємство «Промторг») доручає, а Підрядник (Приватне підприємство «Добрий дом») зобов'язується виконати роботи зі влаштування центрального входу у підвальне нежитлове приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі.
На виконання зазначеного договору підряду від 04 жовтня 2012 року підрядником були виконані будівельні роботи щодо влаштування центрального входу у підвальне нежитлове приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі, що підтверджується актами освідчення скритих робіт, які комісійне підписані представником технічного нагляду замовника - Аранетян Т.П., представником проектної організації - Протасовою Л.Ф., та представником будівельно-монтажної організації - директором Приватного підприємства «Добрий дом» Хмельницьким В.І.
У даних актах зазначено, що комісією було проведено огляд робіт, виконаних Приватним підприємством «Добрий дом».
У свою чергу, Приватним підприємством «Промторг» були сплачені виконані роботи, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13 листопада 2012 року, відповідно до якого директором Приватного підприємства «Добрий дом» Хмельницьким В.І. за договором підряду від 04 жовтня 2012 року від Приватного підприємства «Промторг» було отримано 2 500 грн. 00 коп.
Виконання будівельних робіт Приватним підприємством «Добрий дом» також підтверджується комплексним журналом робіт № 1.
Під час розгляду справи представники позивача пояснили, що договір підряду, укладений між позивачем та Приватним підприємством «Добрий дом», сторонами розірваний не був. Замовником під час дії договору підряду та виконання будівельних робіт підрядна організація - Приватне підприємство «Добрий дом», не змінювалась.
Судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про зміну позивачем підрядної організації лише на підставі пояснень, наданих директором Приватного підприємства «Добрий дом» Хмельницьким В.І., відповідно до яких Приватне підприємство «Добрий дом» до виконання робіт зі влаштування центрального входу у підвальне нежитлове приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі за замовленням Приватного підприємства «Промторг» відношення не має.
Разом з цим, відповідачем зазначену у поясненнях інформацію не перевірено щодо її достовірності та не встановлено і не зазначено у акті перевірці та протоколі, кім фактично були виконані роботи зі влаштування центрального входу у підвальне нежитлове приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі.
Крім того, пояснення директором Приватного підприємства «Добрий дом» надані 07 листопада 2012 року, а акт перевірки, якім встановлено факт не повідомлення позивачем Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про зміну підрядної організації, складено 25 жовтня 2012 року, тобто раніше, ніж були надані пояснення.
Також суд зазначає, що при вирішення питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації зі влаштування центрального входу в підвальні нежитлові приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі, у якої у якості підрядної організації зазначено Приватне підприємство «Добрий дом», у відповідача зауваження щодо підрядної організації відсутні.
Отже, встановлені судом обставини свідчать, що роботи зі влаштування центрального входу у підвальне нежитлове приміщення по вул. Велика Морська, 31 у м. Севастополі, були виконані Приватним підприємством «Добрий дом», а тому у позивача не виникало обов'язку щодо направлення до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі інформації про зміну підрядної організації.
Також суд зазначає, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).
Так, відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з пунктами 9, 12 та 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до пункту 16 Порядку № 553, посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Зі вказаного вбачається, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю може бути проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва лише за наявністю вичерпного переліку підстав, що передбачені Порядком № 553. При цьому, суб'єкт містобудування або його представник має право бути присутнім при її проведенні та, у разі необхідності, також має право надавати пояснення або заперечення щодо результатів перевірки. Отже, відповідна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана повідомити особу, що буде перевірятися, про проведення перевірки, а у разі її відсутності при проведенні перевірки - надіслати примірник акту поштою.
У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що представник Приватного підприємства «Промторг» при проведенні перевірки присутнім не був. Про проведення перевірки підприємство не повідомлялось.
Доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача, що передбачені пунктом 7 порядку № 553, відповідачем не надано.
Акт перевірки від 25 жовтня 2012 року було вручено представнику позивача лише 20 листопада 2012 року.
При цьому, припис від 08 листопада 2012 року № 49/ю, яким позивача зобов'язано виконати його вимоги до 20 листопада 2012 року, також вручено представнику позивача 20 листопада 2012 року.
Більш того, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 62/ю, який повинен бути складений разом з актом перевірки, як того вимагає пункт 17 Порядку № 553, датований 27 листопада 2012 року, тоді як постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено 08 листопада 2012 року.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду справи відповідач не довів суду, що при винесенні припису від 08 листопада 2012 року № 49/ю та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2012 року № 62/ю, він діяв у порядку, спосіб та у межах повноважень, що встановлені законодавством, а доводи його представника не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Інспекції Державного будівельного контролю у м. Севастополі у частині складення припису від 08 листопада 2012 року № 49/ю та постанови від 08 листопада 2012 року № 62/ю, суд зазначає, що за своєю суттю це є оскарженням самих припису та постанови, при вирішення питання щодо правомірності яких суд з'ясовує, у тому числі, питання про законність дій суб'єкта владних повноважень щодо їх прийняття. Тому належним та достатнім способом захисту порушеного права у даному випадку буде визнання протиправними та скасування припису та постанови Інспекції державного будівельного контролю у м. Севастополі від 08 листопада 2012 року № 49/ю та 62/ю відповідно.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельної контролю у м. Севастополі від 08 листопада 2012 року № 49/ю «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 08 листопада 2012 року № 62/ю про накладення штрафу на Приватне підприємство «Промторг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5 590 грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промторг» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено 22 квітня 2013 року.
Суддя (підпис) С.А. Водяхін
З оригіналом згідно
Суддя С.А. Водяхін