АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1440/13 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 липня 2011 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна, -

встановила:

В червні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про розподіл майна.

07 липня 2011 року сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 липня 2011 року визнана мирова угода укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якою:

- виділено у приватну власність ОСОБА_6, як ціле, домоволодіння, що складається з: двоповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами літ. «Ж» загальною площею 323,6 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м. - по цокольному поверху загальною площею 107,4 кв.м., по першому поверху загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.; по другому поверху загальною площею 95,6 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м.; мансарда загальною площею 30,3 кв., з прибудовою літ. «ж» та надвірними спорудами, а саме: сарай літ. «Л» загальною площею 37,2 кв.м.; гараж літ. «К» загальною площею 26,1 кв.м.; огорожі № 2, 6 та воріт № 4, що розташоване на земельній ділянці площею 485,0 кв.м. по АДРЕСА_1;

- виділено у приватну власність ОСОБА_7, як ціле домоволодіння, що складається з : житлового будинку літ. «А» загальною площею 68,0 кв.м. житловою площею 50,9 кв.м.; з прибудовою «а1» загальною площею 10,1 кв.м., прибудовою «а2» загальною площею 8,0 кв.м.; прибудовою «а3» загальною площею 3,3 кв.м.; та надвірними спорудами, а саме сарай літ. «Б» загальною площею 15,3 кв.м.; погріб літ.п/б загальною площею 5,0 кв.м.; навіс літ. «Д» загальною площею 12,2 кв.м.; сарай літ. «В» загальною площею 6,3 кв.м.; туалет літ. «З» загальною площею 2,6 кв.м.; воріт № 3 та хвіртки № 5, що розташоване на земельній ділянці площею 649,0 кв.м. по АДРЕСА_1. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на порушення прав банку, як іпотекодержателя спірного майна.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, посилаючись на законність розподілу спірного майна, просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача ОСОБА_8, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вказав на те, що ця угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачка пред'явила вимогу про реальний розподіл майна, що перебувало у спільній частковій власності, зазначаючи, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона їй на праві власності належить 88/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, інші 12/100 частини домоволодіння належать ОСОБА_7.

07 липня 2011 року сторони підписали та подали до суду письмову заяву про укладення мирової угоди, за умовами якої право спільної часткової власності сторін припинилось та виділено у приватну власність ОСОБА_6 ціле, домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 485,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та виділено у приватну власність ОСОБА_7 ціле домоволодіння, що на земельній ділянці площею 649,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

До апеляційної скарги апелянтом долучені кредитний договір від 15.12.2006 року та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", надало ОСОБА_9 кредитні кошти для придбання нерухомості.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 18.12.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_9 надав в іпотеку 88/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1134,6 кв.м..

За умовами укладеного іпотечного договору, що відповідає вимогам Закону України „ Про іпотеку", іпотекодавець без згоди іпотекодержателя не мав права у будь який спосіб відчужувати предмет іпотеки.

Однак ОСОБА_9 уклав мирову угоду з ОСОБА_6, яка була затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.05.2011 року, та відповідно до якої ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості передав у власність ОСОБА_6 88/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.08.2008 року № 396-р отримала нову адресу - АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2012 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки - 88/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1134,6 кв.м., однак з затвердженням мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 липня 2011 року вказаний предмет іпотеки фактично перестав існувати.

15 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 травня 2011 року про затвердження вирової угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, за умовами укладеної мирової угоди, відповідачами було розділене майно, яке частково було предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя, чим було порушено інтереси банку, як іпотекодержателя цього майна, та умови укладеного іпотечного договору, колегія суддів вважає, що мирова угода, умови якої суперечать закону та порушують права і інтереси інших осіб не може бути визнана судом, а тому ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: