Справа № 2-57/ 2008 р.

            РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    29 липня    2008 року                                                                              м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :

             головуючої - судді Хоменко Л.В.

                         при  секретарі  Марченко О.О.,

            за участю позивачкиОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5., його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_5  про вселення та реальний розподіл квартири,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з поовом до відповідачів, у якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та провести реальний розподіл квартириАДРЕСА_1 згідно належних співвласникам часток у праві власності.

Свої вимоги мотивувала тим, що  рішенням Чернігівського районного суду від 11 березня 2004 року за позивачкою визнано право власності на ½ частину квартириАДРЕСА_1Позивачка позбавлена можливості користуватись своєю власністю, оскільки відповідачі не впускають її в будинок, своїх  ключів вона не має. Позивачка позбавлена можливості навіть зареєструвати своє право власності в МБТІ. Зазначає, що має намір проживати в будинку, однак не може дійти згоди з відповідачами щодо користування домоволодінням.

            У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В процесі розгляду справи відмовилась від підтримання позовної вимоги про вселення її в спірну квартиру і ця відмова прийнята судом.  Просила виділити їй частину домоволодіння, визначену для другої сторони за висновком експертизи та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Наполягала на тому, що поділу підлягає саме АДРЕСА_1, оскільки судом за нею визнано право власності на ½ чатину цієї квартири. Зазначила, що її мати купила кімнати 2-7, 2-5, 2-6, 2-8  по будинку ОСОБА_5. А уже пізніше були прибудовані кімнати 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.  

            Відповідач ОСОБА_2позов не визнав, зазначив, що всі документи Старобілоуської сільської ради не повинні судом прийматись до уваги, оскільки на той час все оформлялось Павлівською сільською радою. Стверджував, що у ОСОБА_5. було куплено половину будинку площею 70 кв.м., тому поділу підлягають і кімнати 1-6, 1-9 та 1-8. Зазначив, що з позивачкою склався порядок користування квартирою, згідно якого позивачці були виділені кімнати 1-6, 1-9, 1-8, тому саме вони і підлягають виділенню позивачці.

            Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала, підтримала  пояснення ОСОБА_2та вважала, що квартира підлягає поділу з урахуванням проведеного ними ремонту в кімнатах.

            Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав. Зазначив, що в рішенні апеляційного суду Чернігівської області зазначено площу будинку 129, 9 кв.м., тобто половину її складає 69,9 кв.м., що підтверджує також те, що продавалась половина будинку площею 70 кв.м. Тобто, рішенням суду встановлено, що половина будинку складає 70 кв.м., що не підлягає подальшому доказуванню. Крім того, вважав, що поділу будинку на квартири не має та не визначено межі квартир. Вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не визначено предмет позову.

            Співвідповідач ОСОБА_5. вважав, що позов підлягає задоволенню. Не погодився із твердженнями відповідачівОСОБА_2, що у нього були куплені і кімнати 1-6, 1-7, 1-8, тому вважав, що поділу підлягає тільки АДРЕСА_1. Зазначив також суду, що кімнату 2-8 він добровільно передав ОСОБА_7 без оформлення договору купівлі- продажу і претензій щодо неї не має.

Представник співвідповідача ОСОБА_6 просила позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що рішенням суду встановлено поділ будинку на квартириАДРЕСА_1. Записами в погосподарських книгах сільської ради за 1983 рік за ОСОБА_5зареєстровано будинок площею 70 кв.м., а з 1984 року, після купівлі - продажу, за ним рахується будинок площею 35 кв.м. Крім договору купівлі - продажу ОСОБА_5ніяких договорів більше не укладалось. Тобто, в погосподарських книгах за 1984 рік зафіксовано зменшення площі будинку саме за договором купівлі- продажу. Крім того, зазначила, що всі кімнати АДРЕСА_1 в технічному плані зазначені з позначкою 2, а також наголосила на тому, що по технічній документації житловий будинок складає кімнати з позначкою А, все інше - є прибудовами. ОСОБА_5приватизовано земельну ділянку, межі якої визначені чітко по лінії поділу будинку на квартириАДРЕСА_1також зазначила, що ОСОБА_5. не міг продати велику кімнату 1-8 ще й із тієї причини, що під нею знаходиться його погріб. 

 Свідок ОСОБА_8. показала суду, що станом на 1983 рік будинок ОСОБА_5. був повністю збудований. Померла ОСОБА_7 купила у ОСОБА_5. частину будинку, що з вулиці відповідало двом вікнам по будинку.

Свідок  ОСОБА_9. також підтвердила, що ОСОБА_5. продав частину будинку, що відповідала двом вікнам його будинку.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  рішенням Чернігівського районного суду від 11 березня 2004 року визнано за ОСОБА_2та ОСОБА_3. право власності на ½ частину АДРЕСА_1 домоволодіння АДРЕСА_1та на ½ частину зазначеної квартири - заОСОБА_1. ( а.с. 8-11). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2004 року.( а.с. 8-11).

За договором купівлі- продажу від 09.08.1983 року ОСОБА_5. продав, а ОСОБА_7 купила  половину будинку ( дерев”яного, 70 кв.м.) в с. Ст. Білоус Чернігівського району по вул. Комсомольській. ( а.с. 27)

Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.11.2001 року підтверджується право власності ОСОБА_5. на ½ частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1( а.с. 29).

 За даними технічного паспорта станом на 18.12.1989 року на а.с. 40 зворот поАДРЕСА_1  облікується житловий будинок площею 80, 8 кв.м., прибудова А1-1, площею 77, 3 кв.м., прибудова А2-1, площею 30,4 кв.м. і, як вбачається з плану будинку а.с. 39,  станом на 18.12.1989 року уже було розмежування будинку на квартири. Так,  по квартирі № 2 житлового будинку по вул. Комсомольській в с.Ст. Білоус облікується: коридор, площею 6,5 кв.м., кухня, площею 11,9 кв.м., санвузол площею 2,2 кв.м., котельня площею 2,8 кв.м., прихожа, площею 7,0 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., кімната площею 7,4 кв.м., кладова площею 2,1 кв.м., кімната площею 31, 4 кв.м. ( а.с. 40 зв.).

Згідно експлікації до плану  технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5. належить ½ частина домоволодіння. До АДРЕСА_1  належить: котельна, площею 7,8 кв.м., кухня, площею 9,5 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м., ванна площею 3,1 кв.м., вітальня площею 21, 6 кв.м., кімната площею 9,1 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., кімната площею 17, 7 кв.м., кімната площею 21, 1 кв.м., веранда площею 4,5 кв.м., кімната площею 23,8 кв.м. - зазначена площа не змінювалась, як станом на 18.12.1989 року ( а.с. 53), так і станом на 14.11.2001 року ( а.с. 57).

Таким чином, встановлено, що, навіть, у 1989 році, будинок мав площу 80,8 кв.м., що дає підстави суду дійти висновку, що половина спірного будинку за договором купівлі- продажу, як його тлумачить сторона відповідачівОСОБА_2, не могла становити  70 кв.м., бо весь будинок повинен був би мати площу 140 кв.м.. Також суд враховує факт, що кімната 2-8 за словами ОСОБА_5. передана ним добровільно без оформлення договору купівлі- продажу і включена до АДРЕСА_1. На момент винесення  рішення Чернігівським районним судом від 11.03.2004 року заначена кімната згідно даних технічного паспорта віднесена до АДРЕСА_1, що дає суду підстави вважати, що суд  визнав право власності наАДРЕСА_1 за позивачкою та відповідачами в тому числі і на кімнату 2-8, а тому і вона підлягає поділу.

            Записами в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку підтверджується право ОСОБА_5. на земельну ділянку площею 0, 1481 га, розташовану АДРЕСА_1( а.с. 51). 

Згідно витягу із погосподарської книги  по с. Ст. Білоус № 17 за 1983-1985 роки за ОСОБА_5станом на 1983 рік облікувався житловий будинок, 1982 року забудови, площею 70 кв.м., у 1984 році - облікується житловий будинок площею 35 кв.м., також мається запис , що з 09.08.1983 року ( тобто з моменту продажу половини будинку) в користуванні у ОСОБА_5. залишилось півбудинку( а.с. 59). ( Зазначені дані приймаються судом саме у тому вигляді, як вони були встановлені судом при оголошені матеріалів справи у судовому засіданні від 20 лютого 2008 року, оскільки після повернення справи з експертної установи та після ознайомлення з матеріалами, мало місце виправлення в  погосподарській книзі.). 

За таких обставин, покази допитаних у судовому засіданні свідків  не заслуговують на увагу, оскільки їх твердження повністю спростовані дослідженими судом матеріалами справи, чому суд надає перевагу.

Тверження відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3. про те, що була куплена половина будинку площею 70 кв.м. суд вважає надуманими, такими, що не відповідають матеріалам справи та правоустановлюючим документам, і суд їх роцінює, як намагання ввести суд в оману з метою зберегти за собою право на всю площу АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки та провести АДРЕСА_1за варіантом,  запропонованим за висновком експертизи.

За висновком судової будівельно- технічної експертизи  від 15.05.2008 року встановлена дійсна вартість  частини домоволодіння, якою користується родинаОСОБА_2 - АДРЕСА_1,  складає 85 132 грн., а домоволодіння в цілому 224 932 грн.  Ідеальна вартість ½ частки АДРЕСА_1 становить 42 566 грн. Першій стороні на ½ частину пропонується виділити: кімнату 2-6, площею 19,3 кв.м., вартістю 18 505 грн., ½ частину вітальні 2-5, площею 3,5 кв.м., вартістю 3 356 грн., по мансарді А5-1 кімнату 2-9, площею 31,4 кв.м., вартістю 17 736 грн., ворота Н 1 вартістю 2 642 грн., а всього на загальну суму 42 239 грн., що менше ідеальної ½ частини на 327 грн.

Другій стороні на ½ пропонується виділити по будинку А-1 - ½ частину вітальні 2-5, площею 3,5 кв.м., вартісю 3 356 грн., кімнату 2-7 площею 7,4 кв.м., вартістю 7 095 грн., кладову 2-8 площею 2,1 кв.м., вартістю 2 014 грн., по прибудові А2-1 - коридор 2-1, площею 6,5 кв.м., вартістю 8 452 грн., кухню 2-2, площею 11,9 кв.м., вартістю 15 474 грн., санвузел 2-3 площею 2,2 кв.м., вартістю 2 861 грн., котельну 2-4 площею 2,8 кв.м., вартістю 3 641 грн., а всього на загальну суму 42 893 грн, що більше ідеальної астини на 327 грн.

Сума в розмірі 327 грн. підлягає грошовій компенсації першій стороні за рахунок другої сторони для порівняння ідеальних часток у вартості домоволодіння. 

При наведеному варіанті розподілу сторони мають спільно користуватись ганком входу в будинок, оскільки відсутня технічна можливість влаштування ще одного ганку( високий цоколь, стіснені умови). Ганок не зарестрований в установленому порядку, отже не оцінювався і не розподілявся між сторонами. 

При наведеному варіанті сторони мають виконати мінімальний обсяг робіт з переобладнання, так першій стороні:  влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок, вартість робіт складає 294 грн.;  перенести дверний проріз між кімнатами 2-5 та 2-6, вартість робіт складає 513 грн., відновити частину перегородки між коридором 2-1 та кімнатою 2-5, вартість робіт 531 грн.,  а всього вартість робіт для першої сторони складає 1 338 грн.

Другій стороні : влаштувати перегородку в кімнаті 2-5, відокремивши свою частину кімнати, площею 3,5 кв.м., вартість робіт 951 грн., розібрати перегородку між кімнатами 2-5 і 2-7, з метою збільшення площі кімнати, вартість робіт 250 грн., всього вартість робіт для другої сторони складає 1 201 грн.

Кожній із сторін влаштувати окремий облік споживання електроенергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Експертом ОСОБА_10 письмово надано пояснення, що під час друкування висновку  експертизи приміщення 1-9 помилково було поіменовано як 1-6, тому абзай четвертий висновку з п”ятого питання необхідно читати у такій редакції „ Стіна, яка відділяє приміщення 1-4, 1-5, 1-9 прибудови А1-1 від приміщень 1-6, 1-7, 1-8 будинку А-1 є дерев”яною стіною будинку А-1, до якої зроблено прибудову А 1-1” та в мотивувальній частині висновку допущені такі ж неточності. Зазначена невідповідність не свідчить про недостовірність висновку та не впливає на правильність експертизи, проведеної по справі.

Відповідачі в судовому засіданні не погоджувались з висновком експертизи лише в частині визначення меж  АДРЕСА_1, вважали, що поділу підлягає більша частина будинку, проте з позовними вимогами в цій частині до суду не звертались.

Виконком Старобілоуської сільської ради не заперечує проти переобладнання АДРЕСА_1 житлового будинку в с.Ст. Білоус АДРЕСА_1 Чернігівського району та області. Тому суд вважає за можливе провести  розподіл квартири між співвласниками за варіантом, запропонованим висновком експертизи, оскільки різниця у вартості частин домоволодіння є незначною, обсяг будівельних робіт є незначним та прийнятним для сторін з огляду на їх вік, з урахуванням побажань позивачки, оскільки відповідачі в цій частині суду своїх побажань не висловили,  при цьому сторони слід зобов”язати здійснити обсяг будівельних робіт, запропонованих експертами для кожної із сторін.

За таких обставин позивачці слід виділити    на ½ частину АДРЕСА_1  ½ частину вітальні 2-5, площею 3,5 кв.м., вартісю 3 356 грн., кімнату 2-7 площею 7,4 кв.м., вартістю 7 095 грн., кладову 2-8 площею 2,1 кв.м., вартістю 2 014 грн., по прибудові А 2-1 - коридор 2-1, площею 6,5 кв.м., вартістю 8 452 грн., кухню 2-2, площею 11,9 кв.м., вартістю 15 474 грн., санвузол 2-3 площею 2,2 кв.м., вартістю 2 861 грн., котельну 2-4 площею 2,8 кв.м., вартістю 3 641 грн., а всього на загальну суму 42 893 грн.

ВідповідачамОСОБА_2. таОСОБА_2 Л. І. на ½ частину АДРЕСА_1 слід виділити: кімнату 2-6, площею 19,3 кв.м., вартістю 18 505 грн., ½ частину вітальні 2-5, площею 3,5 кв.м., вартістю 3 356 грн., по мансарді А5-1 кімнату 2-9, площею 31,4 кв. м., вартістю 17 736 грн., ворота Н 1 вартістю 2 642 грн., а всього на загальну суму 42 239 грн.

Для порівняння ідеальних часток у вартості домоволодіння при такому варіанті слід стягнути зі ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3  327 грн.

 Сторін слід також зобов”язати здійснити на своїй частині будівельні роботи для ізолювання своє частини квартири, зобов”язатиОСОБА_2. та ОСОБА_3влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок;  перенести дверний проріз між кімнатами 2-5 та 2-6, відновити частину перегородки між коридором 2-1 та кімнатою 2-5, влаштувати окремий облік споживання електроенергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку. Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати перегородку в кімнаті 2-5, відокремивши свою частину кімнати, площею 3,5 кв.м., розібрати перегородку між кімнатами 2-5 і 2-7, з метою збільшення площі кімнати, влаштувати окремий облік споживання електроенергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

              Судові витрати, враховуючи судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.,  витрати на проведення експертизи по справі в сумі 2 498 грн.  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., підтверджені належними доказами по справі,  підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки її позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Витрати в сумі 200 грн. заявлені позивачкою на правову допомогу не підлягають задоволенню відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки  адвокат не приймав участі у судовому засіданні.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13,14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 355, 361, 364 ЦК України,   суд -

                                                 В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги задовольнити. 

  Провести реальний розподіл АДРЕСА_1 домоволодінняАДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 таОСОБА_2 та ОСОБА_3

  Виділити  ОСОБА_1  на ½ частину АДРЕСА_1  ½ частину вітальні 2-5, площею 3,5 кв.м., вартісю 3356 грн., кімнату 2-7 площею 7,4 кв.м., вартістю 7095 грн., кладову 2-8 площею 2,1 кв.м., вартістю 2014 грн., по прибудові А2-1 - коридор 2-1, площею 6,5 кв.м., вартістю 8 452 грн., кухню 2-2, площею 11,9 кв.м., вартістю 15 474 грн., санвузел 2-3 площею 2,2 кв.м., вартістю 2 861 грн., котельну 2-4 площею 2,8 кв.м., вартістю 3 641 грн., а всього на загальну суму 42 893 грн.

ВиділитиОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ½ частину АДРЕСА_1: кімнату 2-6, площею 19,3 кв.м., вартістю 18 505 грн., ½ частину вітальні 2-5, площею 3,5 кв.м., вартістю 3356 гн., по мансарді А5-1 кімнату 2-9, площею 31,4 кв. м., вартістю 17736 грн., ворота Н 1 вартістю 2 642 грн., а всього на загальну суму 42 239 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1на користьОСОБА_2 та ОСОБА_3  327 грн.  для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння.  

Зобов”язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3    влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок;  перенести дверний проріз між кімнатами 2-5 та 2-6, відновити частину перегородки між коридором 2-1 та кімнатою 2-5, влаштувати окремий облік споживання електроенергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати перегородку в кімнаті 2-5, відокремивши свою частину кімнати, площею 3,5 кв.м., розібрати перегородку між кімнатами 2-5 і 2-7, з метою збільшення площі кімнати, влаштувати окремий облік споживання електроенергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Стягнути зОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.  в рахунок сплаченого судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 2 498 грн. сплачених за проведення експертизи, а всього 2 514 грн.

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

              Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуюча                                              Л.В. Хоменко