АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/92/13 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона,

громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.03.2013 року о 09.30 год. в м. Херсоні на вул. Бурназяна, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, допустив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_1 вказує що судом не було враховано особу порушника, ступінь вини та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права є занадто суворим.

Просить постанову суду змінити, призначивши йому менш суворе стягнення за вчинене правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат ОСОБА_2, яка діє як захисник ОСОБА_1, скаргу підтримала, просила розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки він перебуває на лікуванні за межами м.Херсона, та вважає, що суд призначив занадто суворе адміністративне стягнення. З врахуванням обставин дорожньо - транспортної пригоди, відношення порушника до наслідків цієї пригоди, особи винного, позитивних характеристик та вчинення правопорушення вперше, адвокат просить постанову суду змінити в частині призначення стягнення, не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки позбавлення водійських прав зробить неможливим його трудову діяльність та утримання сім'ї.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1, оскільки правопорушник належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Він скористався правом на свій захист, уклавши угоду з адвокатом ОСОБА_2 на захист своїх інтересів в суді, а тому перенесення дати розгляду справи буде порушувати принцип розумності строків.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, встановлена судом і правопорушником та його адвокатом не оскаржується.

Апелянтом оскаржується вид і міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте суд, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, не мотивував, чому саме таке стягнення і в такому розмірі він призначає, і які саме обставини вказують на грубе або повторне порушення порядку користування цим правом та необхідність застосування саме цього виду стягнення, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає й інші види стягнень.

Матеріали справи не містять посилань на грубе або повторне порушення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Вважаю, що з врахуванням обставин дорожньо - транспортної пригоди, її наслідків, поведінки правопорушника та визнання ним вини, позитивної характеристики, - прохання ОСОБА_1 про пом'якшення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко