№ справа:106/9623/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова Олена Миколаївна
№ провадження:11/190/579/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.
СуддівЄлгазіної Л.П., Радіонова І.І.,
За участю прокурора Сулейманової Д.Н.
засудженогоОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, що має освіту 8 класів, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.03.1988 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. ст. 140 ч. 2, 140, ч. 3, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 04.05.1991 року за відбуттям терміну покарання; 06.12.1994 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 42, 14 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 31.05.1995 року, за відбуванням терміну покарання; 17.12.1997 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 07.09.1998 року на підставі Закону України «Про амністію»; 09.12.1998 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 82 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 09.09.2000 року за відбуттям терміну покарання; 28.11.2001 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2006 року за відбуттям терміну покарання; 28.07.2006 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, звільнений за відбуттям терміну покарання; 07.10.2008 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 до п'яти років позбавлення волі, звільнився 21.12.2011 року за постановою Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів, перебуваючого під адміністративним наглядом згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року строком один рік,
засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 року, та призначено остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати у сумі 3 180 грн. 48 коп. за проведення судової хімічної експертизи.
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2012 року встановлено, що 16.03.2012 року приблизно о 14-30 год. ОСОБА_7 проходячи через спортивний майданечик, розташований біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1, на землі помітив сірникову коробку, в який знаходився полімерний відрізок з речовиною темно-коричневого кольору в пастоподібному стані та запаяний запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки, що містив прозору безбарвну рідину, які поклав у кишеню свого одягу, і переніс їх за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де з частини зазначеної пастоподібної речовини і наявних при собі інгредієнтів, на електричній плиті, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», частину якого вжив там же внутрішньовенно шляхом ін'єкції, а частину пастоподібної речовини та частину прозорої рідини в тому ж ковпачку для голки став незаконно зберігати у себе за місцем проживання.
Того ж дня в 15-30 год. співробітники Євпаторійського УМВС провели огляд за місцем його проживання, в ході якого на кухні, на кухонному столі, було виявлено та вилучено запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору, масою 0,01 г. яка є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів.
20.03.2012 року в ранковий час, ОСОБА_7 перебуваючи на вул.. Некрасова біля будинку № 49 в м. Євпаторії АР Крим на землі на тротуарі знайшов газетний згорток, в якому знаходився одноразовий ін'єкційний шприць об'ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, а також запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору, які став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
20.03.2012 року о 13-50 год. на вул. Інтернаціональна біля зупинки маршрутного таксі ринок «Колгоспний» м. Євпаторії АР Крим, ОСОБА_7, був затриманий працівниками міліції, і при його особистому огляді з лівої зовнішньої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів був вилучений запаяний одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл., з рідиною темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою 0,07 г. (у перерахунку на суху речовину, та запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору ангідридом оцтової кислоти масою 0,13 г і відноситься до прекурсорів.
22.03.2012 року у вечірній час, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з частини речовини темно-коричневого кольору, з допомогою наявних при собі інгредієнтів, на електричній плиті, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» і там же вжив його внутрішньовенно, шляхом ін'єкції.
У цей же день, 22.03.2012 року приблизно в 22-30 год., співробітниками СБНОН Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, провели огляд місця його проживання, в ході якого в кухні на столі, було виявлено та вилучено: металевий ополоник з нашаруванням темно - коричневого кольору і один ватний тампон з нашаруванням речовини темно -коричневого кольору, та запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору, речовини масою 0,01 г., 0,007 г. (у перерахунку на суху речовину), являються особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим»..
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги мотивує тим, що злочину він не скоював, на досудовому слідстві визнав свою вину під психічним та психологічним впливом на нього працівників міліції, які застосовували до нього недозволені методи слідства.
Крім того, апелянт вказує, що показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є суперечливими, та зазначає, що на стадії досудового слідства працівниками міліції не було проведено очних ставок між засудженим та свідками. Посилається на порушення судом його прав, передбачених ст..22,64 КПК України, ст..62 Конституції України .
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких ОСОБА_6 підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, надавши останнє слово засудженому ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що досудове і судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.
Доводи апелянта про те, що його провина у скоєнні злочину не доведена, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать встановленим у справі обставинам, дослідженим під час судового розгляду, яким суд дав належну оцінку.
Погоджуючись з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в скоєнні ним злочинів, колегія суддів виходить з наступного.
Так, засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що він не в чому не винний, йому наркотики підкинули співробітники міліції. 20.03.2012 року коли він проходив по вулиці, то на нього накинулись співробітники роти ППС та почали оглядати кишені, але нічого не знайшли, посадили його до машини та повезли на колгоспний ринок, в опорний пункт міліції. Коли він зайшов в опорний пункт, то на столі вже були викладені наркотичні засоби, запаяний одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 0,5 мл. з опієм та ковпачком з ангідридом оцтової кислоти. Про те що у нього нічого не знайшли, однак посадили в машину бачив свідок ОСОБА_12, якого він просив допитати. Співробітники міліції запросили понятих і сказали їм що це все належить йому. Він не міг сказати при понятих, що це не його наркотичні засоби, тому що співробітники міліції пригрозили що вмінять йому збут наркотиків, тобто ст. 307 КК України. Тому він сказав при понятих, що це все його.
16.03.2012 року він нічого на спортивному майданчику, розташованому в АДРЕСА_1 не знаходив, а коли 22.03.2012 року до нього прийшли співробітники міліції, то вони його били та викручували хвору ногу, він дуже сильно тоді кричав і це чули сусіди, яки проживають зверху над його квартирою, з цього приводу просив допитати в якості свідка його сусіда ОСОБА_13 Співробітники міліції заставили підписати документи та сказати, що наркотики, які вони підкинули належать йому, про що також можуть підтвердити свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Тобто до нього було застосовано моральний та фізичний вплив і тому він на слідстві змушений був себе обмовити.
Таким показанням засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх неспроможними та такими, як способів захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки ці свідчення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а також іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі.
Як випливає з показань свідка ОСОБА_16, 16.03.2012 року близько о 15-30 год., коли він проходив поруч з будинком № 28/41 по вул. Фрунзе у м. Євпаторії, до нього підійшли працівники міліції і попросили його бути присутнім в якості понятого при огляді квартири АДРЕСА_1. Разом з ним був запрошений і другий понятий. Перед початком огляду зазначеної квартири, від ОСОБА_7, що проживає за вищевказаною адресою, була відібрана письмова заява про те, що він не заперечує проти проведення працівниками міліції огляду його квартири. Дану заяву ОСОБА_7 написав власноруч, без будь-якого впливу. В ході огляду місця проживання ОСОБА_7, в кухні на столі було виявлено: 3 одноразових шприца, два з яких об'ємом 5 мл. із залишками речовини червоного кольору, зі специфічним запахом, один об'ємом 10 мл., металевий ополоник з пластиковою ручкою білого кольору, на внутрішніх стінках якого було нашарування речовини темно-коричневого кольору, ватний тампон, просочений речовиною темно-коричневого кольору, а також запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору. Вищевказані речовини були поміщені в полімерний пакет чорного кольору, та опечатані, на який розписалися він, другий понятий і ОСОБА_7 Останній пояснив, що вилучені у нього предмети використовувались ним, для приготування та особистого вживання наркотичного засобу «опія», та зазначив, що 16.03.2012 року близько 14-30 год. знаходячись на спортивному майданчику поруч з будинком АДРЕСА_1, він знайшов сірникову коробку, у якої був відрізок полімеру всередині якого знаходилась речовина темно-коричневого кольору в пастоподібному стані - наркотичного засобу «опію» і запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору - ангідридом оцтової кислоти. Прийшовши до себе до дому, на кухні за допомогою металевого ополонка на електричній плиті виготовив з пастоподібної речовини і ангідриду оцтової кислоти - наркотичний засіб «опій», який за допомогою ватного тампону і шприцу очистив, після чого вжив внутрівенно. Залишки ангідриду оцтової кислоти він залишив в ковпачку від ін'єкційної голки, який запаяв з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів. При проведенні огляду місця проживання громадянина ОСОБА_7, заяв та зауважень від нього не надійшло.
Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_17
Об'єктивність показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором Євпаторійського МВ, а ОСОБА_7 знаходився під адміністративним наглядом, який був встановлений йому при звільненні з місць позбавлення волі. В опорний пункт міліції звернулась рідня сестра ОСОБА_7, яка поскаржилась, що він разом з друзями наркоманами постійно вживає наркотики, в квартирі стоїть специфічний запах, та сусіди скаржаться її на брата. 16.03.2012 року свідок разом з іншим дільничним інспектором Євпаторійського МВ ОСОБА_23 біля 15-00 год., пішли в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_7, з метою перевірки зазначеної інформації та здійснення адміністративного нагляду. Однак піднявшись по сходинках вони відчули специфічний запах оцтової кислоти і відразу вийшли на вулицю з метою взяти з собою понятих, після чого, разом з двома понятими постукали в квартиру ОСОБА_7 Він відчинив двері сам і на вигляд знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Свідок попросив дозвіл на огляд квартири на що ОСОБА_7 надав письмову згоду. При огляді на кухонному столі було виявлено та вилучено: 3 одноразових шприца, одноразовий шприц об'ємом 10 мл з залишками речовини жовтого кольору зі специфічним запахом, одноразовий шприц об'ємом 5 мл заповнений до позначки 1,2 мл рідиною червоного кольору, одноразовий шприц об'ємом 5 мл заповнений до позначки 1 мл рідиною червоного кольору, металевий ополоник, на внутрішніх стінках якого є наліт речовини коричневого кольору, ватний тампон просочений речовиною коричневого кольору і запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з речовиною прозорого кольору. Виявлені предмети у присутності двох понятих були поміщені в полімерний пакет та опечатані, на бірці розписались поняті і ОСОБА_7. Останній пояснив, що вилученні у нього предмети використовувались ним для приготування та с особистого вживання наркотичного засобу, що 16.03.2012 року близько 14-30 год. він, перебуваючи на спортивному майданчику по вул. Фрунзе у м. Євпаторії знайшов сірникову коробку у якій був відрізок полімеру з речовиною темно-коричневого кольору в пастоподібному стані і запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору. По виду він визначив, що це «опій», а в ковпачку - ангідрид оцтової кислоти. Після чого він прийшов до себе до дому, де на кухні за допомогою металевого ополоника на електричній плиті виготовив наркотичний засіб «опій», яке за допомогою ватного тампона і шприца очистив, після чого вжив внутрівенно. Залишок ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_7 залишив в ковпачку від ін'єкційної голки, який запаяв. При проведенні огляду ніяких скарг та зауважень від ОСОБА_7 не надходило.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 20.03.2012 року він здійснював торгівлю продуктами на ринку «колгоспний» у м. Євпаторії. Близько 13-50 год. цього ж дня, до нього підійшли працівники міліції і попросили бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду особи. В службовому приміщенні в присутності його та другого понятого, працівниками міліції був проведений особистий огляд ОСОБА_7, в ході якого було виявлено та вилучено: з лівої зовнішньої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів газетній згорток, у якому знаходився одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору об'ємом 1,5 мл, та ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою рідиною. Вилучені речовини в присутності понятих були опечатані. ОСОБА_7 пояснив, що шприц з рідиною є наркотичним засобом «опієм», а рідина в ковпачку є ангідридом оцтової кислоти, який служить для приготування наркотичних засобів, які він знайшов 20.03.2012 року на пішохідному тротуарі біля будинку № 49 по вул. Некрасова у м. Євпаторії, та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_12 показав, що він знайомий зі ОСОБА_7, вони проживають неподалеку один від одного. В березні 2012 року їх обох із ОСОБА_7 затримали четверо співробітників міліції, яки у присутності понятих провели їх обшук, але у свідка нічого не виявили та відпустили, а у ОСОБА_7 знайшли якісь наркотики, у зв'язку із чим його затримали, посадили в машину та кудись повезли.
Об'єктивність показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11 та матеріалами справи у їх сукупності.
Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульно-постової служби Євпаторійського МВ, 22.03.2012 року у районі «колгоспного» ринку по вул. Інтернаціональній у м. Євпаторії, ним та його напарником ОСОБА_11 був затриманий підсудний ОСОБА_7 Для встановлення особистості вони запитали у ОСОБА_7 документи, на що останній відповів, що документів у нього не має, а на запитання чи має він недозволенні предмети, він відповів що має при собі «опій». Після чого свідок з напарником відвели ОСОБА_7 до опорного пункту міліції, викликали оперативно-слідчу групу та запросили понятих. У присутності понятих у ОСОБА_7 виявили та вилучили речовину схожу на опій та ковпачок від ін'єкційної голки з речовиною прозорого кольору. На запитання працівників міліції навіщо ОСОБА_7 вилучені предмети, він пояснив у присутності понятих, що він придбав це для особистого вживання. У ході особистого догляду скарг та заяв від ОСОБА_7 не надходило, він вів себе спокійно.
Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він є наркозалежним. Зі ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_14. 22.03.2012 року у вечірній час вони з ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_7. В квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, свідок з ОСОБА_14 в кімнаті дивились телевізор та спілкувались на різні теми, ОСОБА_7 у той час був на кухні, що він там робив свідку не відомо. Приблизно 22-30 год. у вхідні двері квартири ОСОБА_7 постукали. Коли ОСОБА_7 відкрив двері, на порозі були працівники міліції, які представились, показали свої службові посвідчення, та пояснили, що пришли з метою перевірки ОСОБА_7 за місцем його проживання, оскільки відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Після чого працівники міліції запитали дозволу на проведення огляду місця проживання ОСОБА_7, на що він не заперечував, дав свою добровільну згоду і власноручно написав заяву, а свідка та ОСОБА_14 запросили бути понятими. В ході огляду квартири ОСОБА_7 на кухні на столі було виявлено та вилучено: металевий ополоник, на стінках якого був наліт темно-коричневого кольору, один ватний тампон просочений рідиною темного кольору, один ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл з ін'єкційною голкою і запобіжним ковпачком, всередині даного шприца були залишки речовини бурого кольору. Дані предмети були при понятих опечатані. Чи вживав в той вечір ОСОБА_7 наркотики йому не відомо. В ході проведення огляду ніяких зауважень і скарг від ОСОБА_7 не надходило. Звідки взялися у ОСОБА_7 наркотики йому не відомо.
Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_14
Як випливає з показань свідка ОСОБА_13 даних їм у судовому засіданні, ОСОБА_7 являється його сусідом, та проживає у квартирі, яка розташована поверхом нижче, під його квартирою. Пояснив, що в квартирі ОСОБА_7 постійно збираються наркомани, кричать, відчувається специфічний запах, один раз свідок навіть побився із ними. 20.03.2012 року приблизно о 22-00 год. свідок приїхав до дому за адресою: АДРЕСА_2, та почув як у квартирі ОСОБА_7 кричать. Наступного дня його сусід розповів, що «хромого», тобто ОСОБА_7 затримали працівники міліції. Чому у квартирі ОСОБА_7 кричали, свідок не знає.
Отже, показання свідків по справі узгоджуються між собою, та підтверджуються доказами, які містять матеріали кримінальної справи, а саме:
Протокол огляду місця події квартири ОСОБА_7 від 16.03.2012 року, згідно якого при огляді кухні у присутності понятих було виявлено та вилучено: запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору, з фототаблицею ( а.с.5-9 том № 1);
Протокол особистого огляду ОСОБА_7 від 20.03.2012 року, згідно якого в лівій зовнішній кишені одягнутих на ньому спортивних брюк було виявлено та вилучено: запаяний одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору об'ємом близько 1,5 мл, а також запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору з фототаблицею ( а.с.46-48 том № 1);
Протокол огляду квартири ОСОБА_7 від 22.03.2012 року, згідно якого при огляді кухні на столі, було виявлено та вилучено: металевий ополоник з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору і один ватний тампон з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору ( а.с.74 том № 1);
Висновками експерта № 1/640 від 26.03.2012 року, згідно якого рідина масою 0,07 г. ( у перерахунку на суху речовину), вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». Рідина масою 0,13 г. являється ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів. Згідно висновку експерта № 1/646 від 27.03.2012 року - речовини масою 0,01 г., 0,007 г. (у перерахунку на суху речовину), вилучені у ОСОБА_6, являються особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим».
Наведені докази судом першої інстанції досліджені в повному обсязі, і в своїй сукупності складають цілісну картину скоєних ОСОБА_7 злочинів, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, скоєне повторно, а так само незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, скоєне повторно, при встановлених в ході досудового та судового слідства обставин.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи, оцінивши здобуті і досліджені в ході судового засідання докази в їх сукупності, які не викликають сумніву в їх об'єктивності і достовірності і є достатніми, у зв'язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_7 в скоєнні ним злочинів, правильно кваліфікувавши його дії за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України.
Доводи апелянта щодо непроведення слідчим очних ставок між ним та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є неспроможними.
Відповідно до ст. 172 КПК України (1960 року) слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності.
Доводи засудженого про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства також є безпідставними і спростовуються висновками проведеної дослідчої перевірки № 80/12 щодо противоправних дій співробітників Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, та постановою прокурора прокуратури м. Євпаторії про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СБНОН Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_19, ОСОБА_20 та співробітників роти ПС Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11від 19.11.2012 року, що містять матеріали кримінальної справи.
Таким чином, підстав для скасування вироку колегія суддів не знаходить.
При призначенні покарання судом першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України належним чином враховані ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги дані про особу засудженого, який характеризується задовільно, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи під адміністративним наглядом.
З урахуванням усього викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення засудженому покарання в межах санкцій статей, за якими він визнаний винним, з реальним відбуванням покарання.
Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція без задоволення.
Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України (2012 року), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Судді
Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Радіонов І.І.