У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Перечинського району який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації на ухвалу Перечинського районного суду від 03 квітня 2013 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову в справі за позовом прокурора Перечинського району який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Перечинської районної державної адміністрації й ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог є: відділ Держземагенства в Перечинському районі та Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 квітня 2013 року заяву прокурора Перечинського району який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, повернуто заявнику.

Прокурор Перечинського району який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі прокурора Ярош Р.І., підтримав доводи скарги та просив задовольнити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Перечинського району який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до Перечинської районної державної адміністрації й ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог є: відділ Держземагенства в Перечинському районі та Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку.

У забезпечення даного позову, прокурор подав 03.04.2013 року заяву, яка була розглянута судом у цей же день. Та ухвалою Перечинського районного суду від 03 квітня 2013 року повернуто заявнику заяву про забезпечення позову.

Підставою для повернення заяви про забезпечення позову послужило те, що заявником не долучено копії до такої заяви відповідно до кількості осіб, та заява про забезпечення позову не підтверджена Закарпатською ОДА.

Проте, такий висновок суду суперечить вимогам норм процесуального законодавства.

Виходячи зі змісту вимог ст. 151 ЦПК України та, зокрема, ч. 4 цієї статті на яку посилається суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в такій ідеться про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності. До такої заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб.

У даній же справі подано заяву про забезпечення позову, коли вже подано до суду позовну заяву про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відсутність із боку Закарпатської облдержадміністрації погодження заяви про забезпечення позову не є підставою для повернення заявнику такої.

Крім цього, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви) не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи у суді, ч. 4 ст. 46 ЦПК України. За цих обставин прокурор набуває прав позивача та подані ним позов (заява) в інтересах держави, підлягають розгляду судом.

На зазначені обставини та вимоги норм процесуального права, суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов до передчасного висновку про повернення заяви.

В апеляційній скарзі, апелянт ставить також вимогу про задоволення заяви про забезпечення позову. Проте дана вимога не може бути вирішена судом апеляційної інстанції, позаяк така у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України не розглядалась судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування ухвали суду та передання питання по розгляду заяви щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Перечинського району який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Ухвалу Перечинського районного суду від 03 квітня 2013 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову скасувати та передати питання по розгляду заяви щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________