Справа №784/19/13 30.04.2012 30.04.2012 30.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11 п/784/19/13 Доповідач апеляційного суду

Категорія: подання про визначення підсудності Значок І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Куценко О.В.

суддів Олещук Т.Л., Значок І.С.

розглянувши подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва проподання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.1 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

В поданні голови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки, провадження надійшло до суду із порушенням правил територіальної підсудності. При цьому подання містить вказівку на те, що відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинено на Спаському каналі в районі набережної Адмірала Макарова, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, тобто на території Центрального району м. Миколаєва.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_2 інкримінується порушення працівником водного транспорту правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що створило небезпеку для життя людей.

Із змісту подання вбачається, що суддя прийшов до висновку про вчинення злочину на Спаському каналі в районі набережної Адмірала Макарова, тобто в місці де перекинувся ю/ш "Бугський".

Однак, з таким висновком погодитись не можливо, оскільки, із змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину при проходженні б/ш "Бугський" по Спаському каналі, який починається з Миколаївського річного порту, розташованого у м.Миколаєві по вул. Проєктній, 1 Заводського району до акваторії Суднобудівельного заводу імені 61-го комунара", розташованого у м.Миколаєві по вул.Адміральскій, 38 Центрального району).

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ооскільки, досудове розслідування закінчено Миколаївською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, юридичної адресою якої є вул. Морехідна,2, то кримінальне провадження здійснює суд Заводського району.

За таких обставин, подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.1 КК України, до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні поддання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.276 ч.1 КК України, до іншого суду, та повернути вказане кримінальне провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: