Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2180/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала.

Зазначала, що з жовтня 1995 року по серпень 2011 року сторони перебували у шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1996 року народження, який знаходиться на її утримання.

В період шлюбу за спільні кошти подружжя придбало майно, загальною вартістю 270 000 грн., яке являється їх спільною сумісною власністю, а саме:

електрокамін, вартістю 4 700 грн.;

металопластикові конструкції (вікна, двері) - 10 288, 80 грн.;

автомобіль Daewoo Lanos, 2003 року випуску, вартістю 31 444 грн.;

гараж і земельну ділянку, площею 0,0041 га, розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1

? частку квартири АДРЕСА_1 , яку відповідач отримав в порядку приватизації у лютому 2001 року.

Посилаючись на недосягнення сторонами згоди щодо розподілу вказаного майна, просила суд на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України визнати ? частку приватизованої квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділити спірне майно, визнавши за нею право власності на ? частку квартири, ? частку гаражу і земельної ділянки і стягнути з відповідача на її користь 23 216, 4 грн. грошової компенсації.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на 1\2 частку гаража 25, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на 1\2 частку земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 23216,40грн.

У визнанні ? частки квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та поділу квартири ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_3 23 216 грн. 40 коп. і відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 зазначає, що суд не врахував кредитні зобов'язання сторін, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам.

Справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до розділу Ш глави 7 ЦПК України судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст (статті 214 - 218 ЦПК) . Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали, оформленої у відповідності з вимогами ст.ст.209,210 ЦПК України.

Із аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом не прийнято ніяких процесуальних документів за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3 щодо поділу електрокаміну, металопластикових конструкцій та автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску, хоча вказане майно було предметом спору.

Вказаний недолік унеможливлює перегляд справи судом апеляційної інстанції, а тому справа підлягає зняттю з розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог стосовно вказаного майна у спосіб, передбачений процесуальним законом, у строк до 30 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року зняти з розгляду апеляційного суду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення або іншого процесуального документу за нерозглянутими позовними вимогами ОСОБА_3 щодо поділу електрокаміну, металопластикових конструкцій та автомобіля Daewoo Lanos у строк до 30 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: