Справа № 150/56/13
Провадження №11-кп/772/58/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Суперсон С.П.
Доповідач : Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
суддів Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.,
при секретарі Луполі М.А.,
з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29.04.2013 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою (з доповненнями) прокурора у кримінальному провадженні Андріїв І.М. на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому,
призначено покарання за ч.2 ст.301 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за ч.3 ст.375 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Вирішено питання із речовими доказами та стягнуто із ОСОБА_2 судові витрати.
Згідно оскаржуваного вироку суду ОСОБА_2, у весняний період часу 1990 року, перебуваючи на тимчасових заробітках в м.Києві придбав за грошові кошти в сумі 50 (п'ятдесят) купонів дві відеокасети із записами на них відеофільмів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які перевіз до постійного місця свого проживання та зберігав для власних потреб.
В подальшому ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів всупереч вимогам Закону України «Про рекламу», Закону України «Про захист суспільної моралі», основи законодавства України про культуру, 15.08.2012 року, близько 19 години, знаходячись на автобусній зупинці, приміщення та територія якої розміщується по вул. Леніна в с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, поблизу продуктового магазину «Самольот», реалізував ОСОБА_4 одну відеокасету із записами на ньому відеофільму під назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_4» - який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №01-141/д-141 від 31.08.2012 року містить сцени ванального, орального, анального сексу з демонстрацією чоловічих та жіночих статевих органів крупним планом та в цілому демонструє порнографічні сцени крупним планом й вказаний відеофільм кваліфікується як порнографічний, за грошові кошти в сумі 12 (дванадцять) гривень, а самі грошові кошти обернув на власну користь.
Крім того, ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів всупереч вимогам Закону України «Про рекламу», Закону України «Про захист суспільної моралі», основи законодавства України про культуру, 16.08.2012 року, близько 12 години, знаходячись на автобусній зупинці, приміщення та територія якої розміщується по вул.Леніна в с.Мазурівка Чернівецького району, поблизу продуктового магазину «Самольот», повторно, реалізував ОСОБА_4 одну відеокасету із записами на ньому відеофільмів під назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» - які відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №01-141/д-141 від 31.08.2012 року містить сцени ванального, орального, анального сексу з демонстрацією чоловічих та жіночих статевих органів крупним планом та в цілому демонструють порнографічні сцени крупним планом й вказаний відеофільми кваліфікуються як порнографічні, за грошові кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, а самі грошові кошти обернув на власну користь.
Крім цього, ОСОБА_2, 26.09.2012 року, в період часу із 13 години до 14 години, перебуваючи на території №147 яка розміщена по вул. Леніна та являє собою бувший м'ясний комбінат, під час виконання будівельних робіт по будівництву «Молокозаводу», шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, через незамкнуті дверцята проник до автомобіля марки «ВАЗ - 2107», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, де з під сонцевідбивача викрав посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого Могилів - Подільським МРВ від 19.07.2000 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Вінницьким МРЕВ від 25.04.2006 року на імя ОСОБА_5, викрадене обернув на власну користь.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі із доповненнями просить вирок суду скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.357 КК України, і призначити покарання: за ч.2 ст.301 КК України - штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією двох відеокасет із вмістом на них відеофільмів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», за ч.3 ст.357 КК України - штраф у розмірі 850 грн. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглиненні менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією двох відеокасет із вмістом на них відеофільмів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Свої вимоги мотивує тим, що додаткове покарання у виді конфіскації порнографічної кіно та відеопродукції, засобів її виготовлення та демонстрування, при призначенні покарання за ч.2 ст.301 КК України є обов'язковим, резолютивна частина вироку повинна містити конкретний перелік предметів, які конфіскуються, і лише в подальшому вказівку про долю конфіскованих предметів, крім того у мотивувальній частині вироку суд обґрунтовано визнав доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 357 КК України, проте у резолютивній частині вироку вказав, що ОСОБА_2 визнається винуватим за ч.3 ст.375 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненнями посилаючись на обставини викладені в ній та просив вирок районного суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 щодо вирішення апеляційної скарги послався на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочинів (правопорушення), за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку та юридичну кваліфікацію і в цій частині вирок ніким не оскаржується.
Що стосується виду та міри призначеного ОСОБА_2 покарання, то відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України, суд в повній мірі врахував дані про особу засудженого, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих, призначив остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно оголошеної підозри та обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, та ч.2 ст.301 КК України - збут відеопродукції порнографічного характеру.
Суд першої інстанції при визнанні винним та засудженні останнього, зайво кваліфікував його дії за ч.2 ст.301 КК України як збут порнографічних предметів, які вчиненні щодо кіно- продукції та розповсюдження порнографічних предметів, які вчиненні щодо кіно- та відеопродукції, з огляду на що їх слід виключити.
Санкція ч.2 ст.301 КК України, передбачає конфіскацію порнографічної відеопродукції.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього кодексу.
Від конфіскації майна, яка передбачена у ст. 59 КК України як додаткове покарання, слід відрізняти так звану спеціальну конфіскацію, яка не є кримінальним покаранням й тому не передбачена у вичерпному переліку їх видів у ст. 51 КК України.
Спеціальна конфіскація є мірою процесуального примусу, яка розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за справою, і застосовується на підставі ст. 100 КПК України (вирішення питання про речові докази).
Постановою від 23.08.2012 року дві відеокасети із вмістом на них відеофільмів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» визнані речовими доказами, які слід конфіскувати, чого не було зроблено судом першої інстанції.
Також, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним пред'явлене обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України, однак у резолютивній частині вироку помилково вказав про визнання ОСОБА_2 винуватим за ч.3 ст.375 КК України, що слід виправити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 412, 413 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу (з доповненнями) прокурора у кримінальному провадженні Андріїв І.М. - задовольнити частково.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання:
за ч.2 ст.301 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією двох відеокасет із вмістом на них відеофільмів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією двох відеокасет із вмістом на них відеофільмів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».
З вироку виключити зайво вмінені кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.301 КК України - збут порнографічних предметів, які вчиненні щодо кіно- продукції та розповсюдження порнографічних предметів, які вчиненні щодо кіно- та відеопродукції.
В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
Судді :
З оригіналом згідно.