№ справа:122/14182/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Гнусарєв

№ провадження:11-кп/190/176/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівЄлгазіної Л.П., Корольова М.П.

За участю прокурораМартин - Мурашко А.І.

при секретаріШемлей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11/КП /190/176/13 за апеляційною скаргою прокурора Кримської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дегтяря І.А.,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду АР Крим від 28 березня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровабада Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, на території України не зареєстрованого, постійного місця проживання не має, утримується в Київському слідчому ізоляторі № 13,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору у зв'язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Слідчим СВ ЛВ на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 18.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурором Кримської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері АР Крим Дігтярем І.А. 18.03.2013 року справа з обвинувальним актом направлена для розгляду до Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28.03.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв'язку із невідповідністю вимогам КПК України.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурором не вирішено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 для об'єднання з кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні Київського органу досудового слідства.

Також суд першої інстанції поставив під сумнів об'єктивність затвердження обвинувального акту, вручення копії акту обвинуваченому та направлення акту в суд в один і той же день, а саме 18 березня 2013 року.

У апеляційній скарзі прокурор, просив ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що питання про об'єднання матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 217 КПК України, при складенні обвинувального акту, не вирішуються, тому зазначена судом підстава щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованою.

Також апелянт зазначає, що сумніви суду про те, що затвердження обвинувального акту, вручення його копії ОСОБА_7 та направлення акту в суд в один і той же день, є надуманими.

Ці доводи були підтримані прокурором при апеляційному розгляді справи.

Судова колегія, виконав вимоги ст.405 КПК України, вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що повернення судом першої інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Доводи суду першої інстанції щодо того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі того, що прокурором не вирішено питання про об'єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7, є необґрунтованими, оскільки стаття 291 КПК України містить виключний перелік вимог до обвинувального акту, зазначена обставина зазначеним законом не передбачена.

Крім того, відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Отже, надана судом першої інстанції оцінка діям прокурора щодо об'єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.

Також, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо ставлення під сумнів судом першої інстанції можливість затвердження обвинувального акту, вручення його копії обвинуваченому та направлення акту в суд в один і той же день, оскільки це є тільки припущенням суду, та не може бути підставою для повернення матеріалів кримінального провадження прокурору.

З урахуванням викладеного, судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кримської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дегтяря І.А. - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Корольов М.П.