АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/92/13 Справа № 2-574/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 16 квітня 2013 року

Колегія суддів

Судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

Судді - головуючого ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії: МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю. та ЄЛІЗАРЕНКО І.А.

при секретарі судового засідання: СОЛОД О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс» на рішення Красногвардійського районного суду у м.Дніпропетровську від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 01 березня 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Зевс» в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємця відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав: суд ухвалив рішення на підставі лише частини доказів, які були в матеріалах справи, проігнорувавши більшість з них і не надавши їм відповідної оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів підстав для її задоволення та скасування або зміни рішення суду не знаходить з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 212 та 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що суду не надані та не підтверджені належними доказами відомості про прийняття відповідачем спадщини в межах заявлених позовних вимог після смерті її батька ОСОБА_5, не надано доказів на підтвердження заявлених вимог.

Натомість відповідачем у судовому засіданні доведена безпідставність позову та спростовані вимоги позивача до неї як єдиного спадкоємця відповідними належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування свої позовних вимог ТОВ «Зевс» посилається на наявність договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 02 червня 2008 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_5. Сума орендної плати за приміщення за місяць складала 43170 грн. 00 коп. Однак орендар свої зобов'язання за договором не виконав і створилася заборгованість. Акт звірки ОСОБА_5 підписав, заборгованість визнав, однак не погасив її. Єдиним спадкоємцем померлого боржника за договором оренди ОСОБА_5 є відповідач у справі його дочка відповідач у справі ОСОБА_4

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію відповідного договору оренди № 2/06 від 02 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «Зевс» та приватним підприємцем ОСОБА_5, копію Акту № 1 приймання-передачі від 02 червня 2008 року в оренду нежитлового приміщення площею 570 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, копію Акту звірки взаєморозрахунку між ТОВ «Зевс» та ПП ОСОБА_5 станом на 01.09.2008 року, в якому відображено заборгованість за договором оренди 122808 грн. 21 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою суду від 29 грудня 2010 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для визначення достовірності підпису ОСОБА_5 вищезазначених договору та актів.

Відповідно до висновку №1885-11 зазначеної експертизи ці підписи виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а. с. 111).

При зазначених обставинах судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоказаність позовних вимог.

Ці його висновки достатньо обґрунтовані посиланнями на відповідні положення та вимоги ст.ст. 10, 11, 57, 58 та 60 ЦПК України відносно надання позивачем суду достовірних даних щодо його позовних вимог і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Судді колегії: