Справа № 1319/3229/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 10/1390/280/12 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Партики І.В., Яременка О.Д.,

з участю прокурора - Буфана Н.М.,

скаржника - ОСОБА_1 та його представника - захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року, -

встановила:

Даною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові Городецького Ю.Т. від 07 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 В апеляції він зазначає, що рішення про порушення даної кримінальної справи відносно нього прийняте слідчим з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, зокрема, за відсутності даних про ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки на момент порушення справи у ТзОВ «Оланта»не існувало заборгованості зі сплати податків перед бюджетом, бо в актах податкових документальних перевірок лише зазначені порушення податкового законодавства у взаєморозрахунках між ТзОВ «Оланта»та контрагентами при виконанні договірних взаємовідносин. Дані порушення, на думку ДПІ, потягли винесення податкових повідомлень-рішень. Однак суми податкових зобов'язань на час порушення кримінальної справи не були узгоджені, оскільки податкові повідомлення-рішення у встановленому порядку були оскарженні.

Крім того апелянт покликається на те, що висновки слідчого щодо фіктивності ПП «ОПТ-Бест», ПП «Версант»та ПП «Бізнесгруп»є лише припущенням і не підтверджуються фактичними даними. Жодного умислу щодо ухилення від сплати податків по операціях із згаданими підприємствами у нього не було.

Апелянт звертає увагу, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд належним чином не вивчив матеріали дослідчої перевірки, не дав їм належної оцінки та прийняв передчасне рішення про задоволення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, вказані без посилання і опису їх фактичної та об'єктивної наявності, що являється недопустимим і незаконним.

На підставі цього, апелянт просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його скарги.

Заслухавши доповідача, виступ скаржника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, адвоката ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови суду, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий з СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові Городецький Ю.Т. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_1 являвся директором ТзОВ «Оланта». Постанова була винесена на підставі даних, що містяться в актах перевірок ТзОВ «Оланта»№ 38/23-209/30650355 від24.01.2012 року та № 3123/23-209/30650355 від 22.08.2011 року, податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012 року та від 15.12.2011 року, пояснення інспектора СДПІ у Сихівському районі м. Львова Білої І.А., пояснення директора та головного бухгалтера Тзов «Оланта»ОСОБА_1 та ОСОБА_5, акті перевірки № 2462/23-1/36832340 ПП «ОПТ -Бест»та первинних фінансово - господарських документах, документах бухгалтерської та податкової звітності, які вказують на наявність в діях службових осіб ТзОВ «Оланта», ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент порушення кримінальної справи 07 березня 2012 року, в старшого слідчого з СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові Городецького Ю.Т. було достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова старшого слідчого винесена вчасно, на підставі фактичних доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Перевірка та оцінка зібраних даних є завданням органу досудового слідства та суду на стадіях досудового слідства та судового розгляду. А тому наведені в скарзі доводи також підлягають відповідній оцінці слідчим чи судом під час розслідування та розгляду кримінальної справи по суті.

Прийняте рішення відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки при наявності приводів та підстав слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що вимоги ст. 22 КПК України щодо повноти, всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи поширюються і на стадію порушення кримінальної справи.

З постанови про порушення кримінальної справи від 07 березня 2012 року вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стали матеріали позапланових виїзних перевірок ТзОВ «Оланта»в результаті яких складено ряд актів за 2011 та 2012 роки, якими виявлено в діяннях службової особи ТзОВ «Оланта» - директора ОСОБА_1 ознаки вчинення умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, що входить у систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Скарга на постанову старшого слідчого з СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові Городецького Ю.Т. від 07 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України. При цьому суд перевірив лише наявність, передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про залишення постанови про порушення кримінальної справи без зміни, так як остання була прийнята на підставі достатніх приводів і підстав відповідно до ст.ст. 94, 95, 98 КПК України, а тому, при наведених обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції скаржника, оскільки його доводи є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові Городецького Ю.Т. від 07 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: