АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц /796/6372/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Антипова Л.О. Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Волошиної В.М.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року позовну заяву ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» - Сапожник О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Зазначав, що позивач, відповідно до договору, здійснює утримання житлового будинку АДРЕСА_1, забезпечує його експлуатацію та обслуговування. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, отримує житлово-комунальні послуги, але не сплачує за надані послуги, а тому позивачем подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, за місцем надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року позовну заяву ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що вказаний спір має розглядатись за правилами загальної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Проте з вказаним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки висновок не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» посилався на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, позовна заява не містить посилання на укладений між сторонами договір, і копія такого договору позивачем не надана.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути зі ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 6678 грн. 75 коп. за отримані житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з користуванням вказаною квартирою, яка територіально розташована у Дніпровському районі м. Києва.

З викладеного вбачається, що спір між сторонами виник з приводу оплати наданих відповідачу житлово-комунальних послуг та плати за утримання будинку та прибудинкової території будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, тобто з приводу користування нерухомим майном та його утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суд помилково застосував правила загальної підсудності та повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2013 року необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відкриття провадження у справі знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, тому апеляційна скарга в частині направлення справи для продовження розгляду, без вирішення питання про відкриття провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року скасувати, питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: