ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"22" вересня 2008 р. |
Справа № 2/290-11/124-08-3334 |
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий, комерційний та консалтинговий центр "Укрбізнес".
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та передачу майна.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2(за довіреністю);
Від відповідача (ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія"): ОСОБА_3(за довіреністю);Від відповідача (ТОВ "НККЦ "Укрбізнес"): ОСОБА_4 (за довіреністю);
Суть спору: 11.08.2007 р. за вх. № 4672 до господарського суду Одеської області надійшла за підсудністю позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний та консалтинговий центр "Укрбізнес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", визнання права власності на базу відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", за підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язання Відповідачів передати підприємцю ОСОБА_1 базу відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка".
Позивач на позовних вимогах наполягає, 22.09.2008 р. за вх. № 19154 надав заяву-пояснення у справі, 22.09.2008 р. за вх. 19152 та 27.09.2008 р. за вх. № 19187 -заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", відновити становище, яке існувало до порушення його (Позивача) прав, а саме, відновити становище, яке існувало у відповідачів до 31.07.1998 р. в частині права володіння та розпорядження незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", тобто до моменту укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка" між В/О "Агробудіндустрія" та Науково виробничим комерційним та консалтінговим центром "Укрбізнес" та спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" укласти з підприємцем ОСОБА_1 новий договір купівлі-продажу бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка".
Відповідач (ТОВ НВККЦ "Укрбізнес") проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 21.08.2008 р. за вх. № 17126.
Відповідач (ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія") проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні від 22.09.2008 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Позивач стверджує, що у січні 1998 р. Позивачем., директором В/О «Агробудіндустрія»ОСОБА_5 та директором НВККЦ «Укрбізнес»ОСОБА_6 було укладено усну угоду, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язався провести повну оплату за придбання НВККЦ «Укрбізнес»бази відпочинку «Полісянка»яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка".
31.07.1998 р. між В/О "Агробудіндустрія" і Науково виробничий комерційний та консалтінговий центр "Укрбізнес"був укладений Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка"
Позивач вказує, що відповідно до п. 1.4. укладеного Договору купівлі-продажу, ціна продажу об'єкта становить 70000,00 грн., які покупець зобов'язаний внести на протязі 2 років з дня нотаріального посвідчення Договору, як шляхом безготівкового перерахування коштів так і на бартерних умовах на рахунок продавця.
Позивач зазначає, що у зв'язку з неплатоспроможністю Покупця (ТОВ НВККЦ "Укрбізнес"), між ОСОБА_1 і директором В/О "Агробудіндустрія" (Продавцем за Договором купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка") ОСОБА_5 та директором НВККЦ "Укрбізнес" ОСОБА_6 у серпні 1998 р. була укладена усна угода, згідно якої: 1) ОСОБА_1 в рахунок оплати за об'єкт (база відпочинку "Полісянка"), вказаний у Договорі купівлі продажу незавершеного будівництва "Полісянка" від 31.07.1998 р. оплачує Продавцеві за цим Договором туристичні путівки; 2) Продавець за цим Договором зараховує сплачені ОСОБА_1 грошові кошти за туристичні путівки в рахунок оплати за об'єкт (база відпочинку "Полісянка"), вказаний у Договорі купівлі продажу незавершеного будівництва "Полісянка" від 31.07.1998 р., про що складає з ОСОБА_1 акт звіряння зазначених розрахунків і повідомляє Покупця про проведену часткову чи повну оплату за об'єкт (база відпочинку "Полісянка"), вказаний у Договорі купівлі продажу незавершеного будівництва "Полісянка" від 31.07. 1998 року; 3) Покупець за цим Договором визнає ОСОБА_5співвласником бази відпочинку "Полісянка" та засновником НВККЦ "Укрбізнес" і зобов'язується внести відповідні зміни у статутні документи.
Позивач стверджує, що вищезазначені усні угоди щодо купівлі-продажу бази відпочинку «Полісянка»укладені у січні та серпні 1998 р. у відповідності до вимог Цивільного кодексу УРСР, чинного на час укладання цих Угод. Про виконання Позивачем зобов'язань за зазначеними усними Угодами, укладеними у січні та серпні 1998 р., на його думку свідчать акт звіряння розрахунків між приватним підприємцем ОСОБА_1 та В/О "Агробудіндустрія" від 30.04.1999 р.; акт звіряння розрахунків між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", правонаступника В/О "Агробудіндустрія" від 04.09.2006 р.; акт звіряння розрахунків між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" від 24.09.2007 р., лист директора "Укрбізнес"; лист директора НВККЦ "Укрбізнес".
Позивач також вказує, що на його неодноразові, як усні, так і письмові звернення щодо внесення відповідних змін до статутних документів НВККЦ "Укрбізнес" із зазначенням ОСОБА_5співласником бази відпочинку "Полісянка" та засновником НВККЦ "Укрбізнес", з боку відповідачів пояснень надано не було. 19.04.2008 р. Позивач звернувся до директора ТОВ НВККЦ "Укрбізнес" та директора ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" з претензіями, відповіді на які не отримав. Про те, що він не є співвласником бази відпочинку "Полісянка", ОСОБА_1 дізнався 15.05.2008 р. зі слів працівників Татарбунарського районного відділу ГУМВС України в Одеській області.
Посилаючись на порушення Відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", визнання права власності на базу відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", за підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати Відповідачів передати підприємцю ОСОБА_1 базу відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка".
21.08.2008 р. за вх. № 17126 Відповідач (ТОВ НВККЦ "Укрбізнес") надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що 31.07.1998 р. між ТОВ НВККЦ "Укрбізнес" та ВО "Агробудіндустрія" було укладено договір-купівлі продажу незавершеного будівництва. Вартість об'єкту за цим договором та у відповідності до проведеної Продавцем інвентаризації склала 70000,00 грн. Строк кінцевих розрахунків Сторони визначили в 2 роки. Право власності, відповідно до п.1.2 Договору переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору. Відповідач вказує, що Договір було підписано повноважними представниками обох сторін з повною правоздатністю та дієздатністю. Договір містить всі суттєві умови та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а, отже, і підстав для його визнання недійсним на думку Відповідача не існує. Договір був нотаріально посвідчений 07.08.1998 р. у державного нотаріуса ОСОБА_7, за місцем знаходження майна. Договору купівлі-продажу передував інший правочин: Договір оренди цього ж Об'єкту між тими ж Сторонами від 02.04.1998 р.
Відповідач зазначає, що у Договорі купівлі-продажу Об'єкта так і передуючому йому Договорі оренди Об'єкта посилання на ОСОБА_5в ролі «гаранта»не існує та є необґрунтованим. Крім того, посилання Позивача на "неплатоспроможність" ТОВ НВККЦ "Укрбізнес" не відповідають дійсності, оскільки ТОВ НВККЦ "Укрбізнес" ніколи судом неплатоспроможним не визнавалось, в процедурі банкрутства не перебувало.
На думку Відповідача договір купівлі-продажу був укладений у повній відповідності з вимогами законодавства, волевиявлення сторін Договору було спрямоване на настання саме тих наслідків, які передбачає такий вид договору, сторонами Договору були виконані всі взаємні обов'язки та жодна із сторін Договору претензій одна до одної не має.
Відповідач також зазначив, що за час володіння об'єктом незавершеного будівництва, зазначене майно набуло нового статусу - об'єкту нерухомого майна. ТОВ НВКЦ "Укрбізнес" вклало кошти у завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та ввело в експлуатацію базу відпочинку, як закінчений будівництвом об'єкт нерухомості. У 2006 р. новостворений об'єкт нерухомості - база відпочинку "Полісянка-1" був зареєстрований у БТІ.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 22.09.2008 р. за вх. 19152 та 27.09.2008 р. за вх. № 19187 -заяву про зміну позовних вимог, якою змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", відновити становище, яке існувало до порушення його (Позивача) прав, а саме, відновити становище, яке існувало у відповідачів до 31.07.1998 р. в частині права володіння та розпорядження незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", тобто до моменту укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка" між В/О "Агробудіндустрія" та Науково виробничий комерційний та консалтінговий центр "Укрбізнес" та спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" укласти з підприємцем ОСОБА_1 новий договір купівлі-продажу бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка".
Відповідач (ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія") проти позовних вимог заперечує, в наданому у судовому засіданні від 22.09.2008 р. відзиві на позов зазначає, що у липні 1998 р. було укладено угоду про продаж об'єкту незавершеного будівництва, а саме бази відпочинку «Полісянка», яка на той час належала В/о «Агробудіндустрія»вартість незавершеного будівництва на момент продажу становила 70 000 грн. Покупець зобов'язувався провести оплату за придбаний об'єкт протягом 2 років з моменту нотаріального посвідчення договору. Оплата була проведена своєчасно та в повному розмірі про що свідчать акти звіряння розрахунків та накладні. В/о «Агробудіндустрія»виконуючи свої зобов'язання по договору в строк 3 днів здійснила передачу об'єкта покупцеві.
Відповідач вважає, що підстав для притягнення його, як співвідповідача не має, оскільки обов'язки, які встановлені в договорі, ним виконані. Посилання Позивача на ст. 203 ч. 1,3,5 Цивільного кодексу України вважає безпідставними оскільки на момент підписання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва положення ст. 203 ЦК України сторонами були виконанні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В уточнених позовних вимогах Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт "Росейка", укладений між В/О "Агробудіндустрія" та ТОВ НВККЦ "Укрбізнес".
У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
З наданої Відповідачем копії договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 31.07.1998 р. (а.с.46-47), укладеного між В/О "Агробудіндустрія" та НВККЦ "Укрбізнес" посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7не вбачається жодної підстави, передбаченої ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання його недійсним. Більш того з наявних матеріалів справи вбачається, що договір купівлі -продажу незавершеного будівництва був укладений у повній відповідності з вимогами чинного на той час законодавства, волевиявлення сторін Договору було спрямоване на настання певних (реальних) наслідків, які передбачає такий вид договору, сторонами були повністю виконані обов'язки встановлені договором, претензій щодо виконання договору між В/О "Агробудіндустрія" та НВККЦ "Укрбізнес" не має.
Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, в ході розгляду справи, необгрунтував та не довів обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог також не надав належні докази що підтверджують позовні вимоги.
З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що протирічать вимогам діючого законодавства та наявним матеріалам справи.
Як наслідок викладеного не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відновлення становища, яке існувало у відповідачів до 31.07.1998 р. в частині права володіння та розпорядження незавершеного будівництва бази відпочинку "Полісянка" та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" укласти з Позивачем новий договір купівлі-продажу бази відпочинку "Полісянка".
З огляду на зазначене не підлягає задоволенню клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене в заяві поясненнях від 22.09.2008 р. за вх. № 19154.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 29.09.2008 р.
Суддя Власова С.Г.