ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.09.08                                                                                           Справа№ 30/204

     За позовом:  Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівводоканал”

До відповідача:  124 Центр забезпечення та зберігання техніки та майна продовольчої служби, м. Львів

                                                                                                                  Суддя  Н.Мороз

Сума  9404,46 грн.

                                                       Представники:

від прокуратури- ОСОБА_1

від позивача  -    ОСОБА_2 -ю/к.

від відповідача -  ОСОБА_3.-ю/к.

               Сторонам роз'яснено  права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

              Позовні вимоги заявлено  Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівводоканал” до 124 Центру забезпечення та зберігання техніки та майна продовольчої служби, м. Львів про стягнення  9404,46 грн. додаткової плати за скид стічних вод.

              Ухвалою суду від 05.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.08.2008р.

                  Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2008р.

              Представник позивача  та  прокурор позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити. Ствердили, зокрема, відповідач скидав до системи міської каналізації Львова використану воду з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв'язку із чим у відповідності до договору та нормативно-правових актів, що врегульовують взаємовідносини сторін, позивачем нараховано відповідачу додаткову плату в сумі 9404,36 грн. за скид стічних вод з порушенням вимог правил щодо їх складу і властивостей. Відповідач зазначену суму в добровільному порядку не сплатив.

   Відповідач в судове засідання з”явився,  проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов №1447 від 21.08.2008р. Зазначив, що порушення  Правил щодо скиду і властивостей стічних вод сталося не з вини відповідача, оскільки утримання та обслуговування казармено-житлового фонду за територіальним принципом квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин комунальними послугами, у відповідності до директив Міністерства оборони України, розпоряджень фінансово-економічного Управління Західно-оперативного командування, покладено виключно на КЕВ м. Львова. У зв”язку з чим заявив письмове клопотання №1451 від 26.08.2008р. про  залучення до участі у справі інших відповідачів- КЕВ м. Львова (м.Львів,вул.Шевченка,3а) та  Міністерство оборони України (м. Київ, Повітрофлотський проспект,6).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,   суд  встановив:

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, згідно ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Відповідно до договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання  стічних вод до каналізаційної мережі від 10.04.2003р. № 102474/12, укладеного між сторонами, позивач (Водоканал) надає відповідачу послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а відповідач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу та скид стічних вод у каналізацію і сплачує за надані послуги на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України „Про питну воду і питне водопостачання”, „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”,„Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України" „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", „Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова" (Місцеві Правила), „Правилами технічної експлуатації систем водопостачання  та водовідведення”.

Відповідно до п. 2.2.7 договору, п.3.5.1 Місцевих Правил, підприємство зобов'язане здійснювати систематичний контроль за фактичними концентраціями забруднювальних речовин в своїх стічних водах і не допускати щоб забруднення стічної води у контрольних колодязях перевищували допустимі концентрації (ДК), які відповідачу доведено Лімітом №100. Відповідно до п.п. 4.2.2.4, 9.2 Місцевих Правил та п. 3.6 Договору скидання стічних вод з перевищенням ДК оплачується з відповідним коефіцієнтом кратності.

З п. 2.1 Державних правил, п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4, 3.2.5, Місцевих правил та п.п. 2.1.3, 3.6, договору вбачається що водоканалу надано право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод свого абонента; здійснювати відбір проб для контролю за їх якістю, пред'являти абоненту рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності.

З акту № 2699 вбачається, що позивач 05.02.2008р. здійснив відбір контрольних вибіркових проб стічних вод відповідача в його присутності. Проби для контрольного аналізу відповідачу передано, однак контрольний аналіз не проводився.

На підставі проведених позивачем досліджень відібраної проби (результат  вимірювань №37 від 15.02.2008р. в матеріалах справи), зроблено висновок (п.п.2.6,3.2.6 Місцевих Правил) про перевищення фактичних концентрацій (Сф) Заліза, Аміаку, БСК-5, Завислих речовин, СПАР, Фосфатів на відповідними допустимими концентраціями (ДК), які встановлені відповідачу Тимчасовим Лімітом і Місцевими Правилами. 

У відповідності  до вимог п.п.4.2.2.4,8.4.3,9  Місцевих Правил і п.п.2.1.1,2.2.1,2.2.7,3.6 договору- підприємства сплачують додаткову плату за водовідведення, обчислену Водоканалом за підвищення коефіцієнтом кратності.

 За виявлені таким чином перевищення допустимих забруднень, позивач правомірно нарахував відповідачу додаткову плату, яка згідно поданого розрахунку становить 9404,46 грн. Згідно з п. 4.2 Інструкції „про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів",   20% плати за скид понаднормативних забруднень (1621,46 грн.) перераховуються до утвореного в міському бюджеті фонду охорони навколишнього природного середовища. 

           Заявлена позивачем претензія № 2721 залишена відповідачем  без задоволення.

Заперечення відповідача та клопотання про залучення у справі інших відповідачів судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст.193  ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Укладений між сторонами даного спору договір №102474/12 має обов”язкову силу і є підставою виникнення цивільно-правового зобов”язання через права та обов”язки його учасників, визначені умовами договору.  Договір укладено із суб”єктом господарювання (юридичною особою) - 124 Центром  забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби, на якого покладено певний цивільно- правовий обов”язок (вчинення певних дій) на користь кредитора- ЛКП „Львівводоканал”. Зі змісту даного договору відповідач  зобов”язаний  виконати зобов”язання особисто, зобов”язання не створює обов”язку для будь-якої третьої особи. Крім того, боржник у зобов”язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і  заперечень.  Належних доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги обгрунтовані поданими доказами  і підлягають до задоволення.  

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.11, 526, 627, 628,638, 639 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85,116   ГПК України,  господарський суд, -

 В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задоволити повністю.

2.          Стягнути з 124 Центру  забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби, м. Львів, вул.Левандівська,5 (р/р 35213013000583 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 08477090) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м. Львів, вул.Зелена,64 (р/р 26001308000056 в ЗРФ АКБ Трансбанк м. Львова, МФО 385435, ЄДРПОУ 03348471) - 7783 грн. боргу.

3.          Стягнути з 124 Центру  забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби, м. Львів, вул.Левандівська,5 (р/р 35213013000583 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 08477090) в доход міського бюджету м. Львова (Фонд охорони навколишнього природного середовища Залізничного району м. Львова (р/р 33110329700003 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389398, код бюджетного доходу 24061600)-1621,46 грн. за скид понаднормативних забруднень.

4.          Стягнути з 124 Центру  забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби, м. Львів, вул.Левандівська,5 (р/р 35213013000583 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 08477090)  в доход державного бюджету-102 грн. державного мита.

5.          Стягнути з 124 Центру  забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби, м. Львів, вул.Левандівська,5 (р/р 35213013000583 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 08477090) в доход місцевого  бюджету Личаківського району -118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.           Накази видати згідно ст.116 ГПК  України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.