ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2013 р. Справа №917/177/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівельний завод", вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, 39621
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, 39621
про стягнення суми збитків в розмірі 130099,48 руб. РФ (33045,26грн.) в регресному порядку.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: Ясько Є.В., довіреність № 49 юр - 101 від 30.05.2011р;
від відповідача: Ікаєв Р.З., довіреність № 4021/14 від 21.01.2013р.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача стягнення суми збитків в розмірі 130099,48 руб. РФ (33045,26грн.) в регресному порядку.
Представник позивача на задоволенні позову наполягає, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №С-8 від 23.12.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:
Між Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (покупець, позивач по справі) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (постачальник, відповідач) був укладений договір № С-8 від 23.12.2009р. на поставку продукції (а.с.12-14).
Відповідно до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов"язання виготовити і поставити товар в номенклатурі, кількості, строки та цінами, зазначеними в специфікації, що є невід"ємною частиною договору, а позивач зобов"язався прийняти товар (рама бокова № кресл. 100.00.020-4СБ, сертифікат якості № 379 від 12.03.2010року (а.с.24) та сплатити за нього грошову суму.
На підставі Контракту № 7609/1211884 від 01.07.2009 року (а.с.19-23), укладеного між ПАТ "Крюківським вагонобудівним заводом" та Закритим акціонерним товариством "Балт-Транс" вищезазначена продукція була сформована в візок і встановлена під вагон № 59941674 мод. 19-7016 і передана покупцю - ЗАТ "Балт-Транс".
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 04.02.2012р. вищезазначений вагон по ст. Ряжск -1 Московської залізниці був відчеплений (повідомлення від 06.02.2012р. №3-75 в матеріалах справи а.с.27) та було викликано повноважного представника позивача для участі в комісійному розслідуванні на території вагонного депо ст.Ряжск-1 Московської залізниці.
06.02.2012р. при проведенні в вагоноремонтному депо ст. Ряжск Нижегородського філіалу Відкритого акціонерного товариства "Вагоноремонтна компанія-2" дефектоскопірування литих деталей візка 18-100, була забракована бокова рама № 506091, клеймо 14, виробництва Відповідача 2010 року, встановлена під вагоном № 599416742.
В зв"язку з чим було складено Акт від 06.02.2012 року про перевірку литих деталей візка моделі 18-100, виявлено ливарний дефект кромки технологічного вікна длинною 30мм, глибиною 7мм. Дана деталь, згідно інструкції ТТ ЦВ-32-695-2006р., не придатна до подальшої експлуатації.
Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання гарантійних зобов'язань, обумовлених в Контракті, направив телеграми № 471 та № 472 від 08.02.2012р. на адресу власника вагону ЗАТ "Балт-Транс" та вагоноремонтного депо ст. Ряжск-1 Московської залізниці про те, що Позивач не є виробником великого литва і його представники не в змозі надати свої висновки відносно наявності ливарних дефектів і гарантувати подальшу експлуатацію бокової рами без участі представника заводу-виробника бокової рами (а.с.29).
З метою залучення виробника бокової рами тобто Відповідача до розслідування, Позивач звернувся до власника вагону ЗАТ "Балт-Транс" і вагоноремонтного депо ст. Ряжск-1 Московської залізниці за наданням додаткової інформації, яка була отримана листом № 160 від 09.02.2012року.(а.с.30).
Телеграмою №523 від 10.02.2012р. позивачем було перенаправлена вказана інформація на адресу заводу - виробника бокової рами (відповідач по справі) для прийняття рішення щодо її ремонту або заміни.
Листами № 40-16/632 від 30.03.2012р., № 40-16/667 від 02.04.2012 р. та № 40-16/620 від 29.03.2012р. які були направлені позивачу, відповідач підтвердив, що дана бокова рама визнана остаточним браком і подальшій експлуатації не підлягає (а.с.31-33).
Крім того, відповідно до листа № 40-16/620 від 29.03.2012р. відповідач повідомив, що для вирішення питання відшкодування затрат по заміні невідповідної бокової рами на адресу Відповідача необхідно надати наступні документи:
- рекламаційний акт форми ВУ-41, висновок з нагоди зламу або виявлення в експлуатації тріщини на бічній рамі (згідно тимчасового регламенту ведення рекламаційно-претензійної роботи в вагонному господарстві ВАТ "РЗД" № 1085/ЦЩ-2011 від 25.07.2011р);
- рахунок-фактуру вартості бічної рами;
- акт виключення бічної рами в металобрухт із зазначенням його вартості.
Вказані документи були направлені ЗАТ "Балт-Транс" листами № 53-01-25/1418 від 20.09.2012року, №53-01-25/1427 від 21.09.2012року і № 53-01-25/1441 від 26.09.2012 року, які Позивач перенаправив дані документи на адресу Відповідача для відшкодування затрат по заміні невідповідної бокової рами.
За умовами договору № С-8 від 23.12.2009 року і відповідно до протоколу розбіжностей від 05.01.2009р., якість продукції повинна відповідати нормативній документації діючій на продукцію.
У відповідності зі ст. 268 Господарського кодексу України, якість поставлених товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у Договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Також згідно сертифікату про якість № 379 на раму бокову № 506091, вищевказана бокова рама повинна відповідати ОСТ 32.183-2001, ТТЦВ-32-695-2006 р.
Відповідно до п.п. 4.4 Договору та протоколу розбіжностей від 05.01.2010р. Відповідач зобов'язується усунути невідповідність або замінити Продукцію неналежної якості протягом 10 днів після надходження двостороннього акту від Позивача (протокол розбіжностей від 05.01.2010р.) (а.с.15).
В порушення п.4.4 Договору Відповідач не провів заміну неякісної Продукції, що є грубим порушенням умов Договору.
Щоб уникнути простою вагону 20.02.2012 року на адресу ЗАТ "Балт-Транс" та на адресу експлуатуючої організації Позивачем були направлені телеграми № 717 та № 718 від 20.02.2012року з пропозицією тимчасово встановити на вагон № 59941674 іншу відповідну бокову раму, а раму № 506091 зберегти до приїзду представників Відповідача.
Бракована бокова рама № 506091 була замінена на нову бокову раму № 3499, клеймо 12,чцо підтверджується актом заміни номерних литих деталей від 17.02.2012року, вагон № 59941674 відремонтований в вагоноремонтному депо ст.Ряжск, про що оформлено акт виконаних робіт від 26.03.2012 року. Вартість робіт згідно калькуляції на поточний ремонт вагону № 5994674 склав у сумі 130099,48 руб. РФ, яка була сплачена ЗАТ "Балт-Транс" вагоноремонтному депо ст. Ряжск Московської залізниці платіжним дорученням № 335 від 23.03.2012року (а.с.71).
Позивач неодноразово звертався на адресу Відповідача з проханням замінити невідповідну литу деталь або гарантувати компенсацію витрат, які Позивач понесе у зв'язку з заміною вищевказаної бокової рами: телеграма № 972 від 07.03.2012р, та листами № 53-01-25/379 від 13.03.2012р, № 53-01-25/440 від 21.03.2012р та № 53-01-25/517 від 02.04.2012р. Однак бокова рама Відповідачем замінена не була.
У зв'язку з тим, що Відповідачем своєчасно не проведена заміна неякісної продукції , ЗАТ "Балт-Транс" пред'явив на адресу Позивача претензію з вимогою відшкодувати затрати, пов'язані з ремонтом вагону з причини невідповідності бокової рами №506091 на суму 130099,48 руб. РФ.
На виконання взятих на себе гарантійних зобов'язань, з урахуванням доданих до претензії документів, направлених на адресу Позивача від ЗАТ "Балт-Транс", Позивачем було здійснено оплату за пред'явленою претензією в сумі 130099,48 руб. РФ (33 045,26 грн.), про що свідчить рахунок № 1094 від 16.10.2012року.
Даний факт підтверджується Актом відшкодування збитків від 22.10.2012 року та платіжним дорученням № 53/1708 від 30.10.2012 року (а.с. 84; а.с.73).
В зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань Відповідачем, Позивачем було направлено претензію № 1- 65юр від 03.12.12р. (а.с. 74) з вимогою відшкодувати суму витрат в розмірі 130099,48 руб. РФ (33 045,26 грн.), пов'язані з ремонтом вагону з причини невідповідності бокової рами №506091, яка була перерахована ЗАТ "Балт-Транс". Однак вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав:
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За неналежне виконання зобов'язань, сторона повинна нести господарсько-правову відповідальність при наявності її вини, а в разі нанесення збитків вони повинні бути відшкодовані в повному обсязі.
Статтями 525,526,599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.
У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до норми ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб"єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов"язання іншою стороною.
Згідно ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути їх з третіх осіб в порядку регресу.
Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем факт спричинення позивачеві збитків у розмірі 130099,48 руб. РФ (33045,26грн.) (детальний розрахунок в матеріалах справи а.с.102).
Крім того, п.п. 4.4 Договору сторони передбачили, що Відповідач зобов'язується усунути невідповідність або замінити Продукцію неналежної якості протягом 20 днів після надходження двостороннього акту від Позивача.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням доведеності матеріалами справи, факту спричинення збитків, доведеності вини відповідача у заподіянні вказаних збитків та причинного зв"язку між вказаними двома складовими та визнання відповідачем позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача у розмірі 130099,48 руб. РФ (33045,26грн.) в порядку регресу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, 44, 49, 84-85 ГПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. І.Приходька, 141, м.Кременчук, 39621; р/р 26007057004679 в ПАТ КБ "Приватбанк"; МФО 305299; код ЗКПО 05756783; ІНП 057567816360; св-во 100327584) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул.І.Приходька, 139, м.Кременчук, 39621; код ЄДРПОУ; 05763814р/р 26001000019787 у Полтавській обласній філії "Райффайзен Банк Аваль" м.Полтава; МФО 331605) суму збитків в розмірі - 130099,48руб. РФ (33045,26 грн.) в порядку регресу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. І.Приходька, 141, м.Кременчук, 39621; р/р 26007057004679 в ПАТ КБ "Приватбанк"; МФО 305299; код ЗКПО 05756783; ІНП 057567816360; св-во 100327584) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул.І.Приходька, 139, м.Кременчук, 39621; код ЄДРПОУ; 05763814р/р 26001000019787 у Полтавській обласній філії "Райффайзен Банк Аваль" м.Полтава; МФО 331605) 1720,50 грн. - судового збору.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 22.04.2013 року.
Суддя Погрібна С.В.