ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2013 р. Справа №18/2364/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", вул. Радянська 8, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100
до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство ", пр.Галузевий, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39610
про стягнення 19 425,82 грн.
Суддя Погрібна Світлана Василівна
Представники сторін:
від позивача: Шендрик С.І. довіреність б/н від 07.12.2012р.
від відповідача: не з"явився
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду №3/0211/1 від 03.02.2011р. в сумі 19 425,82 грн.
Представником позивача 05.02.2013р. було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог оскільки після проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем було встановлено, що заборгованість становить 19 425,82 грн. та надано двостороннє підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.01.2013р.(а.с. 66).
Оскільки, вказана заява була прийнята судом до розгляду, подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 425,82 грн.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає з мотивів, зазначених у позовній заяві, зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №3/0211/1 від 03.02.2011р.
Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин цього суду не повідомив. Останній, відповідно до п. п. 3.5.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України та п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвали суду від 04.12.2012р. про порушення провадження у даній справі (а.с.127).
Відповідно до п. п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (замовник, позивач по справі) та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство " (підрядник, відповідач по справі) 03.02.2011р. було укладено Договір підряду №3/0211/11 (далі - Договір) (а.с. 15). Даний Договір діє до повного виконання Сторонами своїх обов"язків згідно з Договором (п.п.13.1. Договору).
Відповідно до п.п. 1.1. Договору Підрядник (відповідач по справі) зобов"язується за завданням Замовника (позивач по справі) власними силами та засобами на власний ризик якісно виконати роботи по проекту "Реконструкція існуючої КЗС з установкою сучасного обладнання продуктивністю до 100т/год на Комбікормовому заводі по вул. Колгоспна, 13 в с.Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області" відповідно до проектної документації та вимог ДБН для таких робіт.
Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що склад та обсяги робіт визначені в кошторисах (Локальний кошторис №4-1-1; локальний кошторис №4 та локальний кошторис №4-10-001), що є Додатками до договору та є його невід"ємною частиною.
Як вбачається з наданих документів позивачем на рахунок відповідача на підставі Договору підряду №3/0211/11 від 03.02.2011р. та додатків до договору, були перераховані грошові кошти в сумі 3 844 952,22 грн., однак відповідачем послуг надано було на 3 825 526,40 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями та довідкою головного бухгалтера ТОВ "Добробут", які знаходяться в матеріалах справи.
В обгрунтування своєї позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов"язання за договором виконав частково.
В результаті неналежного виконання своїх договірних зобов"язань та неповного виконання обсягу всіх погоджених сторонами робіт, а саме допрацювання вручну, зачистка дна і стінок у котлованах і ровах, укладка і напівпропитка із застосуванням бітуму щебневих покриттів, що передбачено Локальним кошторисом №4-1-1, який є невід"ємною частиною Договору, а монтаж кровельного покриття виконано не в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 425,82 грн. Факт існування заборгованості підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 65).
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно ст. ст. 509, 510 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 1111 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до ст. ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.
Відповідно до ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У відповідності до ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданими до справи доказами підтверджується факт часткового виконання відповідачем своїх договірних зобов"язань та неповного виконання обсягу всіх погоджених сторонами робіт. Натомість відповідач жодних заперечень проти позову не надав, факт наявності боргу чи його розмір не спростував.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство " (пр.Галузевий, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39610; код ЄДРПОУ 13962545; р/р 26005060307594 ПФ ПРУ КБ "Приват-Банк"; МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (вул. Радянська 8, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100; код ЄДРПОУ 32682703; р/р 26005100007372 ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 331605) 19 425,82 грн. за Договором підряду №3/0211/1 від 03.02.2011р.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство " (пр.Галузевий, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39610; код ЄДРПОУ 13962545; р/р 26005060307594 ПФ ПРУ КБ "Приват-Банк"; МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (вул. Радянська 8, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100; код ЄДРПОУ 32682703; р/р 26005100007372 ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 331605) - 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 20.02.2013 року.
Суддя Погрібна С.В.