ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
27 листопада 2006 р. Справа 2/433-06
за позовом:ВАТ "Вінницьке АТП 10554" (вул. Максимовича, 6, м. Вінниця, 21100)
до:Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення на суму 3122,93 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Рум"янцев О.В.
відповідача : ОСОБА_2
Заявлено позов ВАТ «Вінницьке АТП 10554», м. Вінниця до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 3122,93 грн. заборгованості за оренду приміщень згідно договорів оренди від 25.01.2006р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Разом з тим, позивачем подано заяву, якою уточнює ім'я відповідача та просить вважати опечаткою напис ОСОБА_1, та вважати відповідачем ОСОБА_3.
Дана заява судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відповідач у відзиві позов визнав частково мотивуючи наступним.
«вимоги позивача є не повністю законними і погоджуюсь задовольнити їх лише частково, а саме - згідно п.п. 7.1, 9.1 договорів про оренду від 25.01.2006р. за систематичне порушення однією із сторін умов договору останній може бути розірваний в односторонньому порядку, але позивач не правомірно застосував санкції на свій розсуд - з 26 квітня 2006 року, не пускаючи на територію працівників ФОП ОСОБА_3 (тобто позбавляв згідно договору про оренду від 25.01.2006р. користуватися наманими приміщеннями), а також покупців (ОСОБА_3 займається реалізацією автомобілів) продовжував нараховувати орендну плату за орендовані приміщення. Доказом цього є лист-відповідь фірми «Радіо», яка надає послуги телекомунікації для ОСОБА_3, з додатком-роздруківкою останніх телефонних з'єднань з найманого офісу.
Тому, враховуючи вище вказане та керуючись ЦК України, ГК України й ГПК України, прошу задовільнити позов частково у зв'язку з неправомірністю дій позивача».
Роз'яснивши процесуальні права, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно Договорів найму (оренди) від 25.01.2006 р. відповідачеві позивачем передано в строкове платне користування нежитлове приміщення під офіс та складське приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актами передачі об'єкту оренди, підписаними обома сторонами від 25.01.2006 р.
Відповідно до п. 4.1 Договорів орендна плата складає 140 грн. та 500 грн. щомісячно (по кожному договору) та вноситься не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.
1 травня 2006р. за взаємною згодою сторін договір оренди від 25.01.2006р. було розірвано, про що складено додаткову угоду НОМЕР_1. Приміщення з оренди повернуто 1.05.2006р.(що підтверджується актом передачі приміщення з оренди).
11 серпня 2006 р. за взаємною згодою сторін договір оренди приміщення від 25.01.2006р. було розірвано, про що складено додаткову угоду НОМЕР_2. Приміщення з оренди повернуто 11.08.2006 р. (що підтверджується актом передачі приміщення з оренди).
За оренду приміщень відповідачем проведено часткову проплату.
Станом на день звернення з позовом за відповідачем рахується заборгованість по двом договорам в сумі 3122,93 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Заперечення відповідача судом не беруться до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, в підтвердження того, що позивач перешкоджав користуватись орендованим приміщенням, а також враховуючи те, що позивач просить стягнути основний борг за користування орендованими приміщеннями , а не санкції, про які йде мова у відзиві.
На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню з віднесенням витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.
Керуючись, ст. ст. 525, 526, 762 ЦК України, ст.ст. 4-7, 33, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_3, АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд.код НОМЕР_3 на користь ВАТ «Вінницьке АТП 10554», м. Вінниця, р/р 26001004210001 в ВФ ВАТ «Банк Універсальний», м. вінниця, МФО 302667, код 05482245 3122,93 (три тисячі сто двадцять дві грн. 93 коп.) боргу за оренду приміщень, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 28.11.06