Справа № 639/1350/13-к
Провадження № 1-кс/639/105/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., прокурора - Сагуна М.О., особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви та наступних дій працівників прокуратури; зобов’язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова зареєструвати ці матеріали у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що не пізніше наступного дня надати йому довідку про її реєстрацію.
В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ним було подано до прокуратури м. Харкова заяву, на його думку, з відомостями про кримінальне правопорушення з боку працівників Харківського апеляційного адміністративного суду, які не надіслали йому копію судового рішення. На його адресу за результатами розгляду зазначеної заяви надійшла відповідь прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2, згідно якої проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відомості викладені ОСОБА_1 не є в їх розумінні такими фактами, а тому і підстав для вжиття заходів реагування немає. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що перевірка безпідставно проводилась не в порядку, передбаченому КПК України та була формальною. Заявник вважає, що відомості, викладені в його заяві необхідно було внести до ЄРДР та надати йому довідку про реєстрацію в ЄРДР в той же час, але не пізніше 24 годин, як то передбачено п. 1.4 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, посилаючись на зазначене вище та додав, що вважає, що в діях невідомих осіб, якими можуть бути як головуючий або працівники апарату ХААС, так і працівники УДППЗ «Укрпошта», містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України – службова недбалість.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її необгрунтованість.
Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали судового та наглядового проваджень, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 12.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій зазначав, що 11.10.2012 року було розглянуто адміністративну справу №2029/2а-2703/12, оголошено резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту рішення призначено на 16.10.2012 року, та просив надіслати копію рішення на його адресу поштовою кореспонденцією.
20.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Харкова зі скаргою, яка в подальшому була направлена прокурору Жовтневого району м. Харкова, де, посилаючись на ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі за текстом – Закон №393/96-ВР), яка регулює питання здійснення прокурорського нагляду за дотриманням законодавства про звернення громадян, заявник просив провести перевірку та надати відповідну правову оцінку тому факту, що він не отримав відповіді на вищезазначене звернення від 11.10.2012 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, чим порушено його права. При цьому, заявник додав копію зворотного повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення працівнику Харківського апеляційного адміністративного суду 16.10.2012 року.
Листом від 22.01.2013 року прокурор Жовтневого району м. Харкова повідомив ОСОБА_1, що згідно даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного адміністративного суду жодного його звернення відповідно до Закону №393/96-ВР не надходило, а 18.10.2012 року надійшла процесуальна заява ОСОБА_1 про надання копії судового рішення по справі №2029/2а-2703/12, а тому, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.
Зазначені дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Подане ОСОБА_1 до прокуратури м. Харкова звернення назване ним як «скарга», а не заява про злочин та сам зміст зазначеної скарги не містить будь-яких даних про вчинення злочину, зокрема передбаченого ст. 367 КК України, адже вказана стаття встановлює кримінальну відповідальність за вчинення злочину з матеріальним складом, обов’язковою ознакою якого є настання певних суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Згідно ж п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статті 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому між діянням та настанням суспільно-небезпечних наслідків повинен бути необхідний причинний зв'язок, який з неминучістю (закономірно) зумовлює настання наслідку.
Даних про завдання ОСОБА_1 істотної шкоди, яка б полягала як у відповідних матеріальних збитках або і в іншій формі, заявником не наведено, як і не наведено даних про вчинення іншого суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
При цьому необхідно також відзначити, що відповідні правовідносини, в межах яких ОСОБА_1, на його думку, завдано шкоди, мають процесуально-правовий характер та регулюються ст. 167 КАС України, відповідно до ч. 3 якої копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.
ОСОБА_1 ж пояснив, що він був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 11.10.2012 року по справі №2029/2а-2703/12.
Відповідно ж до ч. ч. 2, 5 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі та особа, яка бере участь у справі, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.
Отже, ОСОБА_1 мав отримати копію рішення у суді, а обов’язку направити на його адресу копію зазначеного рішення рекомендованим листом з повідомленням КАС України не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_1 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д.П. Кісь