Справа № 687/563/13-к

1-кп/687/35/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

при секретарі: Ніколаєвій Л.М.,

за участю прокурора: Трач І.О.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження № 12013240260000104 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року, близько 19 години, на 22 км+350 м автодороги сполученням Гусятин-Городок поблизу с.Дубівка Чемеровецького району, Хмельницької області, водій автомобіля ВАЗ моделі 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в напрямку м.Городок, в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.1.(а), 2.3.(б),(в), 2.9. (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров'ю громадян; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; водієві також забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху при в'їзді у поворот, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та заходів для руху в межах своєї сторони, виїхав на праве узбіччя дороги, на якому допустив занос автомобіля, втратив керування під час чого автомобіль перетнув зустрічну смугу та ліве узбіччя, поза яким відбулося бокове зіткнення автомобіля із залізобетонною опорою №261 лінії електропередач.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2, який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра по середньо-підпахвовій лінії без зміщення уламків, що по ступені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке привело до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, що по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що 15.10.2012 року він приїхав до ОСОБА_2, якому допоміг зібрати кукурудзу. Після цього вони пообідали, вживши спиртних напоїв та поїхали до нього (ОСОБА_1) додому, де останній попросив забрати з м. Городка його дружину. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля сидів не він, а ОСОБА_2, який не впоравшись з керуванням вчинив ДТП. Також ОСОБА_1 пояснив, що в той день випив близько 800 грам горілки.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його вина та інші обставини вчинення злочину підтверджується зібраними у справі доказами:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 15.10.2012 року до нього приїхав ОСОБА_1, який допоміг йому зібрати кукурудзу. Після цього вони пообідали, вживши спиртних напоїв та поїхали до ОСОБА_1 додому, де він попросив забрати з м. Городка його дружину. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля, оскільки йому (ОСОБА_2) стало погано, на що ОСОБА_1 погодився і сів за кермо автомобіля. Проїхавши певну відстань сталося ДТП, після чого ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_1 перебуває без свідомості за кермом автомобіля. Невідомий чоловік допоміг йому (ОСОБА_2) вибратися з автомобіля через задні праві двері і викликав швидку, після чого його відвезли в Городоцьку ЦРЛ. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що під час обіду він випив близько 400 грам горілки, а ОСОБА_1 - біля 800 грам горілки;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_5 який пояснив, що 15.10.2012 року їхав за маршрутом Чернівці -Городок. Під час проїзду в с. Дубівка він помітив автомобіль на узбіччі дороги і вирішив зупинитися, щоб подивитися, що там відбувається. Підійшовши ближче він помітив, що біля залізобетоних опор лінії електропередач знаходився автомобіль ВАЗ 2104, в середині якого знаходились двоє людей. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 в непритомному стані. На місці пасажира знаходився ОСОБА_2, якому він допоміг вибратися з автомобіля через задні праві дверки, після чого викликав швидку і МНС;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює водієм швидкої допомоги. 15.10.2012 року він виїхав на виклик з приводу ДТП разом з лікарем ОСОБА_7 і фельдшером ОСОБА_8 До автомобіля ВАЗ 2104 він не підходив, дочекався, коли у швидку допомогу перенесли особу у важкому стані, після чого вони поїхали до лікарні. ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 перебував у важкому стані свідок пригадати не зміг;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що працює лікарем в Городоцькій ЦРЛ. 15.10.2012 року вони виїхали на виклик стосовно ДТП. Приїхавши на місце вона побачила, що ОСОБА_1 був у важкому стані, його перенесли в машину швидкої допомоги і вони поїхали в лікарню;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює в МНС. 15.10.2012 року вони виїхали на виклик стосовно ДТП. Приїхавши на місце ДТП, він побачив, що швидка допомога від'їхала звідти в напрямку м. Городок. Свідок також вказав, що біля місця ДТП знаходився чоловік, який просив про допомогу (він не знаходився у важкому стані, оскільки був у свідомості та самостійно пересувався). Працівники МНС зупинили автомобіль, який рухався в напрямку м. Городок і посадили даного чоловіка у автомобіль, вказавши водію, щоб він відвіз його в лікарню;

- показаннями в суді експерта ОСОБА_10, який пояснив, що дійсно згідно висновку експерта №913 від 05.11.2012 року у ОСОБА_1 наявні тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження; відповідно до висновку експерта №903 від 27.10.2012 року у ОСОБА_2 наявні середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження у обох могли утворитися за обставин ДТП, що відбулася 15.10.2012 року;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2012 року, яким зафіксовано факт ДТП;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 15.10.2012 року, згідно якого оглянуто та затримано автомобіль марки ВАЗ моделі 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- висновком експерта №913 від 05.11.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольно сп'яніння та у нього наявні тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження;

- висновком експерта №903 від 27.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 наявні середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження;

- заключенням до акта №2279 від 19.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено наявність етилового алкоголю в крові 2,4 проміле;

- результатом токсикологічного дослідження №1420 від 23.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наявність етанолу в крові 4,510 г/л %.

- відповідями відділення РЕР ДАІ з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №5/28-661 від 28.03.2013 року та РЕР з обслуговування м. Кам'янець - Подільський та Кам'янець - Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №3320 від 15.04.2013 року, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження посвідчення водія не отримував.

У суду не має підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_5, який вказав, що коли він підійшов до автомобіля ВАЗ 2104 після ДТП, то побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1, а на пасажирському місці спереду - ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 до моменту ДТП не знав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неприязних відносин між ними не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює фельдшером в Городоцькій ЦРЛ. 15.10.2012 року вони виїхали на виклик з приводу ДТП, де надали потерпілим необхідну допомогу. Свідок спочатку зазначала, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а потім, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 За таких обставин, суд рахує за необхідне, в порядку ст. 85 КПК України, визнати показання свідка ОСОБА_8 неналежним доказом.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65-67 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання для ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, зокрема те, що він не працює, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року - позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має права керувати транспотрними засобами, оскільки йому не видавалось посвідчення водія, суд рахує за необхідне не призначати обвинуваченому вищезазначене додаткове покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_1 не застосовувались.

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ моделі 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ моделі 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штраф-майданчику Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Шевчик