Справа № 1703/1681/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю прокурора Безпалова А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_6, громадянин України, уродженець с. Майків Гощанського району Рівненської області, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження, не працюючий, проживає на АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2012 року, біля 24 години, на території літнього майданчику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що у АДРЕСА_3, ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_2, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 не менше одного удару кулаком правої руки в голову, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді контузії важкого ступеня, обширного корнеосклерального поранення із випадінням оболонок, кришталика лівого ока, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, субтотального відшарування сітківки лівого ока, субатрофії лівого ока, перелому виличної кістки зліва без значного зміщення, перелому верхньої щелепи зліва, гемосинусу верхньої щелепи пазухи зліва, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як викликають стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, а саме пояснив, що не бажав настання таких наслідків для потерпілого, та не хотів нанести тяжкі тілесні ушкодження, пояснив, що 29 липня 2012 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Там вони замовили пляшку горілки, пиво та квас. Він особисто спиртного не вживав, того вечора був тверезим, вживав квас. Присіли вони за столик, який знаходився на літньому майданчику кафе, відпочивали та розмовляли. Пізніше за сусідній столик прийшла інша компанія, в якій був і ОСОБА_2. Під час того, як вони відпочивали, до їх столику підійшов ОСОБА_2 і запитав його, чи він навчався у СПТУ №1, на що він відповів, що не навчався та сказав ОСОБА_2, щоб він залишив їх та не заважав відпочивати. ОСОБА_2 пішов за свій стіл. Далі між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, вони знаходячись кожен за своїм столом, почали гукати один до одного та ображати. Він сказав ОСОБА_2, який був агресивно настроєний, щоб він мовчав і не заважав відпочивати. На його слова ОСОБА_2 піднявся і звернувся до нього у грубій формі, ОСОБА_2 вийшов із-за стола та наблизився до столу, за яким сидів ОСОБА_3, який також піднявся. ОСОБА_2 наблизився до нього та наніс два удари кулаком правої руки у голову, а саме у щелепу, а інший у потилицю. Він, захищаючись, у відповідь наніс прямий один удар рукою, а саме кулаком ОСОБА_2 в голову, від удару ОСОБА_2 розвернуло і він впав на стіл, потім на лавку та на підлогу, яка вистелена плиткою «косточка». Чи втратив ОСОБА_2 свідомість, він не знає, на це не звернув уваги, станом здоров'я ОСОБА_2 не цікавився, після цього він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відразу вийшли з кафе та пішли додому. Наступного дня ОСОБА_3 довідався, що до ОСОБА_2 приїжджала швидка медична допомога та госпіталізувала його. Доповнив, що наміру сильно вдарити потерпілого та нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_2 у нього не було, конфлікт перший почав саме ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, перший наніс йому удар. Пояснив, що не хотів настання таких наслідків, у потерпілого вибачення попросив, відшкодував завдану матеріальну шкоду. В судовому засіданні 29.04.2013 року та в судових дебатах підсудний повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 121 КК України, у скоєному розкаявся та просив врахувати всі обставини справи та суворо його не карати.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини в судовому засіданні при розгляді справи, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 29 липня 2012 року він разом з дружиною знаходився у с. Русивель. Вдень відпочивали на озері, святкував разом з дружиною та друзями день народження сина. Приблизно о 23 годині він разом з сусідом - ОСОБА_6 прийшов до місцевого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», щоб купити шампанського. У магазині він купив 2 пляшки шампанського та разом з ОСОБА_6 присів за столик, який знаходиться за межами магазину. Відразу до них за столик присіли дві місцеві дівчини на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знайомі ОСОБА_6. Приблизно о 24 годині до них прийшла його дружина - ОСОБА_9 Навпроти, за сусіднім столиком на відстані 3-4 м від них сиділа компанія, яка складалася з трьох місцевих жителів, як потім він дізнався, це були: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Під час відпочинку він почув, що між вищевказаними особами йде мова про СПТУ № 10 м. Рівне, у якому він раніше навчався. У процесі розмови він почув прізвище ОСОБА_3. Оскільки з ним в групі навчався ОСОБА_10 з АДРЕСА_2, то він вирішив дізнатися про нього. З цією метою він підійшов до вказаних хлопців та запитав, чи вони мають відношення до вказаного училища та чи знають ОСОБА_10. У відповідь ОСОБА_3 запитав ОСОБА_2, чому він до них підійшов, це супроводжувалося нецензурною лайкою. Він повернувся за свій столик. Вони сиділи через столик лицем один до одного. ОСОБА_3 почав голосно висловлюватися нецензурними словами у його адресу, він йому грубо відповів, між ними почався словесний конфлікт. ОСОБА_3 його обзивав нецензурними словами, після цього він піднявся зі свого столика і направився в сторону ОСОБА_3, в цей час піднявся також ОСОБА_3. Коли наблизилися один до одного, біля столику, де сидів ОСОБА_3, то ОСОБА_2 перший штовхув руками в груди ОСОБА_3. Від поштовху ОСОБА_3 не впав, а у відповідь руками штовхнув ОСОБА_2 у груди. Від поштовху він також не впав. Після цього підбігла його дружина і почала їх розбороняти, стояла збоку від них. Потім ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком руки, якою не помітив, в голову, в область лівого ока кулаком руки, він відразу втратив свідомість. До свідомості прийшов наступного дня зранку в Гощанській лікарні. Доповнив, що в той день він вживав спиртні напої, за день випив приблизно пів пляшки шампанського, оскільки був день народження його сина. Від випитого фактично не сп'янів, був у нормальному стані, всі обставини сприймав нормально. До столика ОСОБА_3 йшов з метою вияснити, чому той обзиває його нецензурною лайкою. Наміру вчинити бійку не було. Доповнив, що не наполягає на суворому покаранні підсудному, оскільки той попросив у нього вибачення, відшкодував завдану матеріальну шкоду. Відшкодування моральної шкоди вказав вирішити на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 29 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» разом з ОСОБА_4 , щоб віддати гроші ОСОБА_3, які у нього позичав раніше. Там вони зустріли знайомого ОСОБА_3, який являється кумом ОСОБА_4. Далі, вони купили три бокали по 0,5 літрів пива та 0.5 літрів горілки, квас, після чого сіли за столик, що знаходиться на подвір'ї магазина. Пізніше до них підійшов ОСОБА_11. Вони відпочиваючи, вживали спиртне, розмовляли. Не бачив, чи вживав ОСОБА_3 спиртне в той вечір. Приблизно о 23 годині, за сусідній столик присіли ОСОБА_6, двоє дівчат, імен яких він не знає, та ОСОБА_2. Пізніше за сусідній столик прийшла також ОСОБА_9. За іншими столами, що знаходяться на дворі, нікого не було, магазин уже був зачинений. Під час того, як вони відпочивали, до них підійшов ОСОБА_2 та присів до столику. ОСОБА_2 почав розмовляти про якесь зварювання, що саме ОСОБА_5 точно не пам'ятає, питав, хто є ОСОБА_3, на що ОСОБА_3 сказав йому, щоб він покинув їх, оскільки заважав розмовляти. ОСОБА_2 піднявся і покинув їх, присівши за свій столик. Далі, вони продовжили розмову. Через приблизно 10 хвилин ОСОБА_5 побачив, як із сусіднього столу до них підійшов ОСОБА_2, що він говорив він не пам'ятає. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та першим один раз ударив його. Від удару ОСОБА_3 не впав, а відразу наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_2 в ліву частину голови. Від удару ОСОБА_2 упав між столом та лавкою. Далі він побачив, як ОСОБА_2 лежав на землі, а поруч нього стояв ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_3 пішов до виходу і ОСОБА_5 пішов за ним. Шлях йому перепинила ОСОБА_9, яка взяла його за одяг, але він відкинув її руки та пішов далі. Доповнив, що освітлення було нормальне, все було добре видно, на його думку, удар, який ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 був сильним, оскільки потерпілий відлетів на півтора-два метра, впав на стіл, який відлетів, перекинулася лавка, після чого потерпілий впав на землю.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем Гощанської підстанції екстренної швидкої допомоги. В ніч з 29 по 30 липня 2012 року, приблизно о 0 год. 55 хв. до чергового екстреної швидкої допомоги поступив виклик в с. Русивель, вона разом з бригадою швидкої допомоги виїхала на виклик. Їх зустріли біля будинку сільської ради, ОСОБА_2 хлопець, прізвища якого не пам'ятає та дружина підвели за руки до дверей швидкої допомоги, допомогли посадити ОСОБА_2 в машину швидкої допомоги. Вона його оглянула, він був у свідомості, показав, що його побив знайомий, скаржився на порушення зору, у нього була гематома лівого ока, око було в крові, рана на потилиці, інших тілесних ушкоджень вона не виявила. Від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання відповів, що пив шампанське. Вона надала екстренну медичну допомогу, зробили укол зі знеболюючим, протинабрякове - дексаметазон, глюкозу з аскорбіновою кислотою. Потім доставили у приймальне відділення Гощанської ЦРЛ. Доповнила, що кров на аналіз з приводу алкогольного сп'яніння не відбирала, оскільки це не входить в її обов'язки, вона надала першу медичну допомогу та доставила потерпілого у лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що 29 липня 2012 року, вона разом з чоловіком знаходилася у с. Русивель, святкували день народження їх сина. Приблизно о 23 годині її чоловік з сусідом - ОСОБА_6, пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», щоб купити шампанського. Приблизно через хвилин 40 вона підійшла до вищевказаного магазину. Там за столиком на подвір'ї уже сиділи її чоловік, ОСОБА_6 та дві місцеві дівчини на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знайомі ОСОБА_6. Напроти за сусіднім столиком сиділо троє місцевих жителів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з якими вона привіталася, оскільки знайома з ними з дитинства. Під час відпочинку її чоловік почув прізвище ОСОБА_3 та те, що за сусіднім столиком йде мова про СПТУ № 10 м. Рівне, у якому раніше навчався її чоловік. Чоловік сказав, що хоче підійти до вказаних хлопців і поговорити з ними про училище. Він встав та підійшов до столика, запитав, хто з них навчався в училищі, та чи знає ОСОБА_10, на що ОСОБА_3 відповів йому в нецензурній формі та сказав відійти від їх столика. Уникаючи конфлікту, ОСОБА_2 повернувся за свій столик. Пізніше ОСОБА_3 почав голосно висловлюватися нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та негативно про нього відзиватися. Чоловік піднявся зі свого столика і запитав, чому його ображають. В цей час піднявся ОСОБА_3 Її чоловік підійшов до ОСОБА_3, який також піднявся та вийшов із-за столу. ОСОБА_2 перший штовхнув руками в груди ОСОБА_3. Від поштовху ОСОБА_3 не впав, а у відповідь руками штовхнув ОСОБА_2 у груди. Від поштовху чоловік також не впав. Вона встала також із-за столику та підійшла до них, стала між ними трохи збоку, щоб розборонити та заспокоїти їх. Оскільки вона була знайома з ОСОБА_3, то просила його, щоб він припинив конфлікт. ОСОБА_3 в цей час різко наніс удар кулаком правої руки в голову, приблизно в ліву щоку, для ОСОБА_2 Від удару ОСОБА_2 впав, вдарився потиличною частиною голови в стіл, потім на лавку та впав на землю - на плитку, почав стогнати, перевернувся на бік, підтягнувши ноги до себе. З потиличної частини голови ОСОБА_2 почала відразу йти кров, а чоловік втратив свідомість. Після цього ОСОБА_3 завів свій трактор, який стояв неподалік магазину і вони поїхали. Вона підбігла до чоловіка, якого намагалася підняли на ноги, але він знову втратив свідомість, вона викликала швидку медичну допомогу, вивели ОСОБА_2 за територію кафе, до клумби, де його почало рвати, йти він не міг. Коли приїхала швидка допомога, його ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_7 підтягнули до швидкої допомоги, посадили в машину. Оскільки не було кому сидіти з дітьми, в приймальне відділення з ОСОБА_2 поїхав ОСОБА_6 Зранку в лікарні їх попросили поїхати на Рівне, оскільки не було окуліста, а на око потрібно було робити терміново операцію. Доповнила, що чоловік в той день вживав тільки шампанське, не більше 300 г, на ногах добре стояв, адекватно реагував, на стан здоров'я не скаржився.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 29 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин він прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», разом з другом - ОСОБА_5. Там ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_3, який приїхав на власному тракторі. Далі вони купили три бокали по 0,5 літрів пива та 0,5 літрів горілки, після чого сіли за столик, що знаходиться на дворі на території магазина. До них підійшов ОСОБА_11 Відпочиваючи, вони вживали спиртне. Приблизно о 23 годині, за сусідній столик присіли місцеві жителі ОСОБА_6, дівчина на ім'я ОСОБА_7, ще одна дівчина та невідомий чоловік, як він пізніше дізнався - ОСОБА_2. Пізніше, за сусідній столик прийшла ОСОБА_9. За іншими столами нікого не було. Під час того, як вони відпочивали, до них підійшов ОСОБА_2 та присів до їх столику, почав розмову з ОСОБА_3 про СПТУ м. Рівне, про зварювання, на що ОСОБА_3 сказав йому, щоб він покинув їх столик, оскільки заважає розмовляти. ОСОБА_2 піднявся і покинув їх столик, присівши за свій столик. Через деякий час ОСОБА_4 побачив, як із сусіднього столику піднявся ОСОБА_2 і звернувся до ОСОБА_3: «Ідем один на один». На ці слова ОСОБА_3 також встав зі стола. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та першим ударив його лівою рукою в область голови, ОСОБА_3 ухилився, потім наніс удар рукою в область голови - ліву частину, ОСОБА_2, від якого ОСОБА_2 упав між столом та лавкою. Далі ОСОБА_9 почала кричати, почав кричати власник кафе - ОСОБА_13, щоб всі розходилися, всі встали зі столу та пішли до виходу. ОСОБА_3 також вийшов, сів у трактор та поїхав додому. Крім одного удару, про який розповів ОСОБА_4, він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив інші удари ОСОБА_2. Пізніше йому стало відомо, що від отриманої травми ОСОБА_2 госпіталізували.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 29 липня 2012 року, в нічний час, скільки саме було годин, він точно не пам'ятає, він сам підійшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», де зайшов на літній майданчик. Там він побачив, що за одним із столиків сидів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Він підсів до них. На столі у хлопців стояла пляшка горілки, а також стояли бокали. Він випив, сидячи за столиком, приблизно 250 грам горілки, після чого вони сиділи та розмовляли про першу бурсу. Під час цього до них підійшов ОСОБА_2 і щось сказав до ОСОБА_3, що саме - не звернув уваги. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, щось пов'язане з ПТУ м. Рівне. ОСОБА_2 сів за свій столик, однак через деякий час між ними знову виникла суперечка, ОСОБА_2 встав із-за столику, ОСОБА_3 також, вони відійшли в сторону від столику, за яким вони сиділи, приблизно на відстань три метри. Там між ними продовжувалася словесна суперечка, яка тривала декілька секунд, після чого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3, від удару ОСОБА_3 не впав, а у відповідь відбився від себе правою рукою, після чого ОСОБА_2 впав. Куди саме ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2, він не бачив. Відразу ж після цього він пішов додому і більше нічого не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що 29 липня 2012 року, перебуваючи в с. Русивель, а саме на березі ставка, вона познайомилась із дівчиною на ім'я ОСОБА_9 та з її чоловіком на ім'я ОСОБА_2. На ставку вони святкувати день народження сина ОСОБА_9 та ОСОБА_2. При цьому вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 пили тільки шампанське. Приблизно о 18 годині вони розійшлися по домам. Перед тим, як розходитись по домам, ОСОБА_2 запропонував ще піти та посидіти в кафе, на що вони погодились. Приблизно о 22-23 годині до ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 та сказав, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виходили на вулицю, що вони і зробили. Після цього, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». В магазині ОСОБА_2 купив дві пляшки шампанського, шоколадку та два банани, після чого прийшов до них та сів за столик, який знаходився на літньому майданчику вказаного магазину. ОСОБА_6 з ОСОБА_8 сиділи по одну сторону стола, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 сиділи по другу сторону. Через приблизно годину до них прийшла ОСОБА_9, яка також присіла за їх столик, а саме біля ОСОБА_7. Після цього вони п'ятеро сиділи за столиком, відпочивали та пили шампанське. Поряд з їх столиком знаходився ще один столик, який був розташований паралельно. За ним сиділо троє місцевих жителів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 сиділи повернуті обличчям до їх столику, а ОСОБА_4 сидів боком до них з лівої сторони. Під час відпочинку до хлопців, які сиділи за сусіднім столиком, підходила ОСОБА_9 та віталася з ними. Пізніше до них підходив також ОСОБА_2. В той час ОСОБА_9 уже сиділа поряд з ОСОБА_7. ОСОБА_7 з ОСОБА_9 розмовляли на особисті теми і не звертали увагу на розмову, яка відбувалась за сусіднім столиком. Коли ОСОБА_2 прийшов до них та сів за столик, то між ним та ОСОБА_3 почався словесний конфлікт, під час якого вони висловлювалися нецензурно. Хто перший почав цей конфлікт і з якої причини, вона не знає. Конфлікт продовжувався приблизно хвилину, після чого ОСОБА_2 встав та пішов до ОСОБА_3. Коли вони підійшли один до одного, то відразу ж почали наносити удари один одному руками. Хто перший почав і куди саме вони один одного били, вона впевнено сказати не може, оскільки дуже злякалася і не звертала увагу на їхню бійку. ОСОБА_9 ж пішла відразу ж за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 чула як вона кричала «хлопці заспокойтесь». Все відбувалося дуже швидко і вона побачила, як ОСОБА_2 впав. Як саме він падав, вона не бачила, він вдарився потилицею об стіл, оскільки у нього на потилиці була рана, з якої текла кров. Коли ОСОБА_2 впав на землю, то знаходився на правому боці. ОСОБА_7 після цього підбігла до нього. Майже відразу ж після цього, інші особи, які були присутні на літньому майданчику, всі встали із-за столів. Далі ОСОБА_3 пішов до виходу. Всі інші особи, які знаходились із ОСОБА_3 за столиком, також пішли до виходу. ОСОБА_3 завів свій трактор, який стояв неподалік магазину і вони поїхали. Далі ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу та міліцію. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_2 більше ніде не падав та удари йому більше ніхто не наносив. До бійки з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 не було тілесних ушкоджень. Він під час бійки був випивший, але впевнено стояв на ногах.

Крім показань свідків та потерпілого, винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав, як саме 29 липня 2012 року близько 24 години на території літнього майданчику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_3, він пихав ОСОБА_3 та як ОСОБА_3 пихнув його у відповідь - а.с. 48-51;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 26 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_9 розповіла та показала, як саме 29 липня 2012 року близько 24 години на території літнього майданчику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 пихнув ОСОБА_3 та як ОСОБА_3 пихнув його у відповідь. Також, ОСОБА_9 показала на статисту, як саме ОСОБА_3 наносив удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_2 - а.с. 63-68;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 28 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме 29 липня 2012 року близько 24 години на території літнього майданчику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 наніс йому удар та як він наніс удар ОСОБА_2 у відповідь - а.с. 167-171.

- висновком експерта № 112 від 20 вересня 2012 року, з якого вбачається, що згідно наданих медичних документів у громадянина ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : контузії важкого ступеня, обширного корнеосклерального поранення із випадінням оболонок, кришталика лівого ока, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, субтотального відшарування сітківки лівого ока, субатрофії лівого ока, перелому виличної кістки зліва без значного зміщення, перелому верхньої щелепи зліва, гемосинусу верхньої щелепи пазухи зліва, закритої черепно-мозкової травми : струсу головного мозку, які виникли від дії тупого (их) предмету (ів), не суперечать вказаному в обставинах терміну виникнення.

Вказані тілесні ушкодження по механізму нанесення виникли одномоментно від одноразової травматичної дії тупого предмету та оцінюються в сукупності і, згідно п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як викликають стійку втрату працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%).

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у будь-якому положенні, але був повернутий лівою половиною обличчя до травмую чого предмету.

В своїй сукупності виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети малоймовірне. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах, як в результаті боротьби, бійки, самооборони - а.с. 130-131;

- висновком експерта № 112/Д-124 від 01 жовтня 2012 року, згідно якого: враховуючи дані матеріалів відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_9 від 26.09.2012 р., тілесні ушкодження, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 могли виникнути за обставин, на які вона вказує під час відтворення обстановки і обставин подій. Враховуючи дані матеріалів відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 28.09.2012 р., виникнення тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 за обставин, на які він вказує під час відтворення обстановки і обставин подій, не виключається.

Тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_2, їх близькість розташування в одній анатомічній ділянці, відсутність ознак конкретизації травмуючого знаряддя, час виникнення ушкоджень, їх характер та вид травми, оцінюються в сукупності і розмежувати їх на тілесні ушкодження, які виникли від удару, а які від падіння з послідуючим ударом об тупий предмет, не можливо, - а.с. 139-141;

- висновком експерта № 125 від 1 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що згідно наданих медичних документів у громадянина ОСОБА_3 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено - а.с. 150-151.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд, давши аналіз доказам по справі, вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв'язку з чим суд вважає доведеною винність підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, які є чіткими, послідовними, фактично узгоджуються між собою та іншими доказами по справі в частині нанесення підсудним тілесного ушкодження потерпілому, а відтак не викликають у суду сумніву у їх достовірності. При цьому в судовому засіданні 29.04.2013 року підсудний визнав вину у скоєнні злочину, у скоєному розкаявся, доповнив, що не хотів таких наслідків для потерпілого.

Суд критично оцінює покази підсудного з приводу того, що він оборонявся від нападу ОСОБА_2, не мав наміру нанести потерпілому такі тілесні ушкодження, оскільки вони об'єктивно не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи та показаннями свідків, які не є заінтересованими в результаті розгляду справи, не відповідають матеріалам справи, суперечать іншим доказам, зібраним по справі, тому суд розцінює покази підсудного як обраний ним засіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Нанесення тілесного ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали, носить одноразовий характер, утворилося внаслідок одного сильного прямого удару, який наніс підсудний потерпілому, що не заперечував підсудний в судовому засіданні.

За таких обставин суд критично оцінює покази підсудного щодо того, що він оборонявся від нападу потерпілого, та не вбачає в діях підсудного ознак необхідної оборони або її перевищення, а також не вбачає нанесення тяжкого тілесного ушкодження з необережності, враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням наслідків, а також механізм нанесення тілесного ушкодження, а саме - спричинене одноразово, виражене за силою, травматичною дією у напрямку життєво важливого органу - голови людини, яке спричинило стійку втрату працездатності.

Обставини справи та характер дій підсудного, механізм нанесення удару, який знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків - тяжкого тілесного ушкодження, свідчать про те, що підсудний усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та свідомо допускав заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 під час скоєння ним злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра підсудний не перебуває (а.с. 194) та є не судимим в силу ст. 89 КК України (а.с. 184). Згідно характеристики, виданої Майківською сільською радою 07.08.2012 року за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.191), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження (а.с.192).

Суд, приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, матеріали, які характеризують підсудного, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнавав частково, в судовому засіданні 29.04.2013 року вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який просив не карати суворо підсудного та призначити йому міру покарання, не пов'язану з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України, поклавши на нього обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Щодо вирішення цивільного позову Рівненської обласної клінічної лікарні, він підлягає задоволенню, оскільки є відповідний розрахунок та сума, витрачена закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, документально підтверджена (а.с. 116-122).

Щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, перенесених потерпілим. Одночасно суд враховує матеріальне становище ОСОБА_3, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Одночасно суд враховує матеріальне положення підсудного та ту обставину, що потерпілий сам своєю поведінкою спровокував протиправні дії підсудного. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з підсудного на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. заподіяної йому моральної шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Рівненської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_3 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної клінічної лікарні (вул. Київська, 78 Г, м. Рівне, р/р 35416003001303 в ГУДКСУ у Рівненській області, код 02000010 МФО 833017) 3954 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 93 коп. коштів, затрачених на лікування ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя