АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4082/13 Справа № 415/6411/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, про визнання недійсним кредитного договору.

З цією ухвалою не погодився позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , у зв'язку з тим, що зупинення провадження по справі є безпідставним, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором в сумі 2894555, 97 грн.

21.12.2012 року відповідачка звернулася з заявою про зупинення провадження вищевказаної справи у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсним кредитного договору.

В позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на 40/100 часток торгових павільйонів за адресою АДРЕСА_1.

Предметом спору є нерухоме майно, яке виступає забезпеченням за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5, за договором іпотеки від 22.08.2008 року, і яке знаходиться в іпотеці банку.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався тим, що справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглянути до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсним кредитного договору.

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі передбачений ст.ст. 201, 202 ЦПК України, зокрема п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність справи, але постановляючи ухвалу, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська зазначив доцільність зупинення справи, але не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду цієї цивільної справи

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження по справі судом першої інстанції вирішене всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування цієї ухвали, а через відсутність в матеріалах справи будь-яких підстав для зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: