Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1661/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Савченко С.М.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

29.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і направити справу для подальшого розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зазначає, що позовна заява про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», а тому відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто з 19 січня 2013 року.

Оскільки справа про банкрутство закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» була порушена ухвалою господарського суду Донецької області 28 березня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, та станом на 17 квітня 2013 року розглядається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року, позовна заява ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2013 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: