АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/87/13
Номер провадження 22-ц/786/1726/2013
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Кузнєцової О.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання бездіяльності в частині невиплати вихідної допомоги неправомірною та стягнення вихідної допомоги при звільненні та зустрічним позовом територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого та збереженого без достатніх правових підстав,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати бездіяльність територіального управління МНС України в Полтавській області у частині невиплати вихідної допомоги при звільненні з 22 серпня 2012 року неправомірною та стягнути з управління вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку через незаконність його звільнення та допомогу у розмірі трьохкратної середньомісячної заробітної плати як учаснику ліквідації Чорнобильської катастрофи.
У свою чергу, відповідач територіальне управління МНС України в Полтавській області звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, як набуті та збережені без достатніх правових підстав, у сумі 12 612,28 грн. та судові витрати 229,40 грн.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та вимог територіального управління МНС України в Полтавській області зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині зазначеного рішення.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено територіальним управлінням МНС України в Полтавській області, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції у частині відмови у зустрічному позові скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог територіального управління.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, що з 6 вересня 2005 року ОСОБА_1 працював помічником начальника 5-го загону ДПО по охороні об'єктів ДК «Укргазвидобування» з матеріального забезпечення, та звільнений з займаної посади за скороченням штату, ст. 40 п. 1 КЗпП України, на підставі наказу №9 ос від 17 січня 2012 року (а.с. 48).
На день звільнення працедавець провів з ОСОБА_1 розрахунок, виплативши йому належні при звільненні суми, в тому числі, вихідну допомогу у сумі 11 097,82 грн., з утриманням прибуткового податку на загальну суму 1 987,42 грн.
У подальшому, наказ №9 ос від 17 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 був скасований рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року, що набрало законної сили.
У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом вважав, що виплачена при звільненні на підставі наказу №9 ос від 17 січня 2012 року вихідна допомога є безпідставно набутою ОСОБА_1 та яка, у силу положень ст. 1212 ЦК України, має бути повернута територіальному управлінню.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що для повернення виплаченої відповідачу вихідної допомоги відсутні правові підстави.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
У розрізі ст. 44 КЗпП України вихідна допомога, що виплачується при припиненні трудового договору, підпадає під дію ст. 1215 ЦК України, та не підлягає поверненню, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку та недобросовісності з боку набувача.
За наявності чинного наказу про звільнення, виплата вихідної допомоги, відповідно до ст. 44 КЗпП України та п. 7 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проведена територіальним управлінням МНС України в Полтавській області добровільно згідно ст. 116 КЗпП України.
При цьому, доказів рахункової помилки чи недобросовісності з боку набувача територіальним управлінням не надано.
З урахуванням цього, для застосування положень ст. 1212 ЦК України до виплаченої ОСОБА_1 вихідної допомоги відсутні правові підстави, оскільки дана допомога не підлягає поверненню, у силу положення ч. 1 ст. 1215 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували вірні висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області відхилити.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: Чічіль В.А.
Судді: Антонов В.М.
Кузнєцова О.Ю.
З оригіналом згідно:
суддя Чічіль В.А.