Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2208/9505/12

Провадження № 22-ц/792/575/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі : Врублевському П.С.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2, скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 21.02.2011 року, знято арешт із квартири АДРЕСА_1 та арешт із майна яке знаходилося у квартирі.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що вона не повідомлялася про слухання справи, так як повістка направлялася не за її адресою реєстрації місця проживання.

При апеляційному перегляді апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає, що їх слід задовольнити.

ОСОБА_2 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2013 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач належним чином повідомлена про день, час і місце слухання заяви, а підстави забезпечення позову відпали, тому задовольнив заяву.

_________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Проте з такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.02.11 року задоволено заяву позивача, у забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на квартиру, майно подружжя, в тому числі на м'яку меблеву частину, холодильник "Снайге", DVD програвач, комп'ютер, стіл та два табурети, офісне крісло, дошку для прасування.

Рішенням суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.11 року частково задоволено позовні вимоги, проведено розподіл майна колишнього подружжя, виділено ОСОБА_1 у власність м'яку меблеву частину, холодильник "Снайге", DVD програвач, комп'ютер, стіл та два табурети, офісне крісло, дошку для прасування, а всього на загальну суму 10 740 грн..

Відповідно до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України судом при ухваленні рішення не вирішувалося питання наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За загальним правилом, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Вбачається, що при вирішення питання про скасування забезпечення позову у частині іншого майна, судом не досліджувалося питання виконання (не виконання) рішення суду. З цього приводу в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, в тому числі з виконавчої служби. У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснювалося заявнику необхідність надання таких доказів.

Відповідно до паспорта громадянина місцем реєстрації апелянта є м.Кам'янець-Подільський. У зв'язку з цим заслуговує на увагу посилання апелянта на неповідомлення її про слухання справи. Таке підтверджується наявним у справі поштовим конвертом, який був адресований у м. Деражню і повернуто поштою з відміткою про непроживання там адресата.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.5 ст.154 , ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливих своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання апелянта є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При новому розгляді заяви суду першої інстанції слід звернути увагу на зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником ставиться питання лише щодо скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1. Однак суд з власної ініціативи, без відсутності для цього підстав, вийшов за межі заяви та скасував в тому числі ухвалу щодо забезпечення позову на м'яку меблеву частину, холодильник "Снайге", DVD програвач, комп'ютер, стіл та два табурети, офісне крісло, дошку для прасування, які згідно до рішення суду були виділенні апелянту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні заяви судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому дану ухвалу слід скасувати, направивши заяву на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, передавши заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда