АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1184/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Манько М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Корнієнко Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н.В.

суддівЮвшина В.І., Пономаренка В.В.

при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки.

21 січня 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до моменту виконання ними своїх зобов'язань по кредитному договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду відповідачів за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки.

21 січня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення виконання рішення суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Ст. 6 цього Закону встановлено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, вбачається те, що судом застосовано зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 151,152, 303, 304, 307,312,314,315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу - відмовити.

Направити копію даної ухвали голові Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :