Справа № 1207/9644/12

Провадження № 22ц/782/837/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Сергєєвої С.В.

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 24 січня 2013 року

по справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року у сумі 14325 грн.06 коп., що складається з основного боргу - 11368 грн.67 коп., інфляційних втрат - 2296 грн.35 коп., 3% річних - 660 грн.04 коп., посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не відшкодовують позивачу надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 24 січня 2013 року позов Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 16 серпня 2009 року по 01 серпня 2011 року у сумі 5246 грн. 65 коп., судові витрати у справі у сумі 120 грн.50 коп. В іншій частині позову було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому в апеляційній скарзі зазначається, що в квартирі демонтовано опалювальне обладнання, відсутні труби для подачі гарячої води. Крім того, з позивачем не укладався договір на надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, а тому відсутні і зобов'язання щодо оплати вказаних послуг.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, що беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з відповідачем зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Заборгованість відповідачів з оплати послуг теплопостачання та гарячого водопостачання становить за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року у сумі 14325 грн.06 коп., що складається з основного боргу - 11368 грн.67 коп., інфляційних втрат - 2296 грн.35 коп., 3% річних - 660 грн.04 коп., що підтверджено довідкою позивача.

Згідно з. п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком встановлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі центрального опалення він повинен звернутися до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі (далі комісія) з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО виконує проектно або проектно -монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі ЦО виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі ЦО і подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, єдиною підставою для знаття споживача з обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною Комісією.

Враховуючи те, що в матеріалах справи акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП не має, то відсутні і правові підстави для припинення нарахувань за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Обов"язок оплачувати послуги теплопостачання передбачений ст.. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання апелянтів на відсутність укладеного з позивачем договору як на підставу звільнення власника житла від обов'язку по відшкодуванню послуг позивачу, на увагу не заслуговують, оскільки про факт існування між сторонами договірних зобов'язань, а також згоду сторін на укладання договору свідчить вчинювані сторонами дії: а саме: надання послуг позивачем та фактичне користування послугами відповідачами до моменту самовільного демонтажу труб.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі своїми діями порушили права позивача на відшкодування йому послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :