11.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-1011/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

категорія 5 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Андрейяенко А.А., Зотова В.С.

при секретарі - Наталевичі Д.І.

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, та вточнивши свої позовні вимоги просила усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 в м.Севастополі, шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 21/50 часток будинку АДРЕСА_1 в м.Севастополі на підставі рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 05 лютого 2010 року, однак у зазначеній частці будинку не проживає, оскільки ОСОБА_5 чинить їй перешкоди у користуванні власністю, систематично порушує правила сумісного проживання, що робить неможливим сумісне проживання.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволений.

Усунуті ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, а саме: 21/50 частками домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Севастополі, що належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_5 із спірного житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 05 лютого 2010 року ОСОБА_3 є власником 21/50 часток будинку АДРЕСА_1 в м.Севастополі. Раніше зазначена частка належала її матері - ОСОБА_10.(а.с.5).

Як вбачається з довідки КП БТІ та ДРОНМ №10/248 від 13 квітня 2012 року, право власності на 21/50 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.8).

Статтею ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідач по справі, ОСОБА_5 був чоловіком доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5 зареєстрований у спірному житловому будинку, як член сім'ї ОСОБА_8 з 1994 року.

Згідно ч.1 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла, який мешкає разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 не була власником зазначеного житлового будинку, а лише користувалась ним як член сім'ї власника - ОСОБА_3 Відповідач, ОСОБА_5 ніколи членом сім'ї ОСОБА_3 не був, оскільки однією сім'єю з нею не проживав та не вів спільного господарства.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про те, що проживання відповідача та його реєстрація в спірному будинку порушує права позивача, щодо користування та розпорядження своєю власністю, а також спричиняє матеріальні труднощі, оскільки вона разом із онукою, ОСОБА_9 (дочкою відповідача) не може проживати на спірній житловій площі, тому що відповідач перешкоджає позивачці у користуванні її майном, що підтверджується постановою № 290 від 11 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

У відповідності зі статтею 157 ЖК України, членів сім`ї власника жилого будинку (квартири)може бути виселено у випадках передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Вислення провадиться у судововому порядку без надання іншого жилого приміщення.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції перевірівши всі обставини справи, дійшов до вірного висновку, що позивачка на законних підставах набула право власності на частку в спірному будинку, але не може їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції мотивуючи свій висновок правомірно керувався статтею 41 Конституції України та статтею Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: А.А.Андрейченко

В.С.Зотов