11.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-1043/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.М.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Андрейченко А.А., Зотова В.С.

при секретарі - Наталевичі Д.І.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 вересня 2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнана не поданою та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, вважає, що ухвали суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 грудня 2011 року залишена без руху, з підстав передбачених ст.119 ЦПК України, а саме з того, що ОСОБА_4 не сплатила судовий збір при поданні зазначеної заяви.

Також з матеріалів справи видно, що копія ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 липня 2012 року була направлена на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, проте докази її отримання зазначеною особою у матеріалах справи відсутні(а.с.69).

Таким чином, визнаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення неподаною з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції не врахував факт відсутності у матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про залишення, поданої нею заяви, без руху.

Таким чином ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 вересня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: А.А.Андрейченко

В.С.Зотов