Номер провадження № 33/785/290/13

Головуючий у першій інстанції Галич

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,

с участием ОСОБА_1 и заявителя - ОСОБА_3

рассмотрел апелляцию ОСОБА_3 на постановление Беляевского районного суда Одесской области от 21.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 484634, 28.03.2012 года в 22 часа 50 минут, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автодороге Одесса-Ивановка поворот с с. Августовка, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» регистрационный номер НОМЕР_1 в нарушение п. 16.3 «Правил дорожного движения», не убедилась в безопасности движения и при выполнении поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю «Деу» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 и выехала на полосу встречного движения, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 21.03.2013 года, прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что судебное следствие проведено неполно и поверхностно. Совокупность собранных материалов указывают на виновность ОСОБА_1 в данном ДТП.

Изучив материалы дел и доводы апелляции, выслушав ОСОБА_3 поддержавшего доводы своей апелляции и просившего признать ОСОБА_1 виновной в совершении данного ДТП, ОСОБА_1, которая возражала против удовлетворения апелляции ОСОБА_3 и просившую постановление районного суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, отказным материалом в котором имеется заключение специалиста.

Из показания свидетеля ОСОБА_4, которая находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ОСОБА_1 (л.д. 11 - материалов об отказе в возбуждении уголовного дела) усматривается, что двигаясь по межлиманской дороге и подъезжая к перекрестку с. Августовка, впереди них двигался грузовой автомобиль, ОСОБА_1 включила поворот налево, сменив траекторию движения, стала поворачивать на Августовку, и в этот момент произошло столкновение.

При этом из показаний ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_1 при выполнении поворота налево не произвела остановку, а продолжала движение, что противоречит показаниям ОСОБА_1.

Согласно выводу специалиста, столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Дэу-Нубира» под управлением ОСОБА_3, следовательно, водитель ОСОБА_1 выехала на полосу встречного движения, что также подтверждается углом столкновения автомобилей на схеме составленной специалистом.

Суд первой инстанции не истребовал материалы об отказе в возбуждении уголовного, где имеются заключения специалиста по данному факту, показания свидетелей и другие имеющие значение материалы дела, не исследовал их и не дал им оценки, поэтому судом было принято незаконное и необъективное решение.

В действиях ОСОБА_1 усматривается нарушение п. 16.13 Правил дорожного движения.

Доводы ОСОБА_1 о том, что она остановилась на своей полосе движения перед поворотом ни чем не подтверждаются.

Считаю, что выводы суда об отсутсвии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения предусмотренного ст. 124 КуоАП являются незаконными, в связи с чем, постановление Беляевского районного суда Одесской области от 21.03.2013 года и прекращении производства по делу является необоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, которое произошло 28.12. 2012 года, и на момент рассмотрения апелляции этот срок истек, при таких обстоятельствах следует ОСОБА_1 признать виновной по ст. 124 КУоАП и от взыскания освободить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 21.03.2013 года о прекращении производства по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменить.

Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,. ОСОБА_1 от наложения административного взыскания освободить в связи с истечением сроков давности. производство по делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин

Копия верна: Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин