УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/619/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"11" квітня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії Самойлова О.В. перевіривши матеріали справи за позовом Служби по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим до ОСОБА_4, третя особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Служби по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим на рішення Керченського міського суду АР Крим від 19 березня 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 19 березня2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Служби по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим про позбавлення батьківських прав.

Попереджено ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дочок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. На Службу по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим покладено контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків відносно дочок.

На вказане рішення суду позивач Служба по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим подала апеляційну скаргу, яка була надіслана разом зі справою до апеляційного суду, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог заявлених позивачем, були окрім інших, вимоги про стягнення аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей ( а.с.3). Крім того як вбачається з ухвали Керченського міського суду від 30.11.2012 року, провадження по справі було відкрите за вимогою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.45).

Відповідно до пункту 5 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, а згідно з пунктом 4 статті 215 цього Кодексу у резолютивній частині зазначається:

1) висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

2) висновок суду по суті позовних вимог.

У порушення наведених положень в оскаржуваному рішенні не зазначений висновок суду щодо вимог позивача про стягнення аліментів або наявності в матеріалах справи ухвали про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, а у резолютивній частини рішення суду, згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 1 статті 215 Кодексу, зазначається розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову судовий збір позивачем сплачений не був.

Однак в порушення наведених норм закону, під час ухвалення рішення, питання щодо стягнення зі сторін суми не сплаченого судового збору судом вирішено не було.

Зазначені обставини є підставою для вирішення питання щодо ухвалення судом додаткового рішення у порядку статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що по всьому тексту рішення прізвища третіх осіб вказані, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5., проте це суперечить матеріалам справи, відповідно до копій паспортів їх прізвища - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 57).

Також у резолютивній частині рішення вказано, що прізвище доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_7, тоді як відповідно до свідоцтва про народження її прізвище - ОСОБА_7 (а.с.6).

Крім того як вбачається із паспортних даних наявних в матеріалах справи, прізвища свідків, на показання яких посилався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначені, як ОСОБА_9 (а.с.58) та ОСОБА_10 (а.с.59).

Питання щодо виправлення описки вирішується за правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 219, 220 та частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и Л А:

Цивільну справу за позовом Служби по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим до ОСОБА_4, третя особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Служби по справам дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради АР Крим на рішення Керченського міського суду АР Крим від 19 березня 2013 року повернути до керченського міського суду для вирішення в установленому порядку питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Визначити суду 20 денний строк з дня отримання справи для усунення недоліків.

Суддя О.В.Самойлова